Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.
без участия представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А31-2800/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 168 384 рублей 69 копеек,
третье лицо - Управление Внутренних дел по Костромской области в лице отдела организации капитального строительства, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" (далее - ООО "Кострома Русь Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 150 263 рублей 35 копеек задолженности по договору субподряда от 31.03.2009 N 1, 18 121 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Внутренних дел по Костромской области в лице отдела организации капитального строительства (далее - УВД по Костромской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению ответчика, в подписанном сторонами договоре субподряда отсутствует график оплаты, утвержденный сторонами, не определены начальный и конечный срок и выполнения работ. Общество считает, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме; акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу; что факт выполнения работ по договору может быть подтвержден только свидетельскими показаниями; задолженность перед истцом у него отсутствует. Истцом не представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ООО "Стройком" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (генеральный подрядчик) и ООО "Кострома Русь Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 31.03.2009 N 1 на выполнение строительных работ (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству теплой стоянки для автомашин УВД по Костромской области в соответствии с утвержденными сметами к договору, обеспечить своевременную сдачу-приемку результата выполненных работ, выполнение обязательств, предусмотренных Договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.
В пункте 2.1 Договора установлено, что стоимость работ, установленная в приложениях к договору, окончательная и не подлежит изменению в течение всего срока проведения работ.
В силу пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента сдачи субподрядчиком и подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 3.1 Договора начало работ начинается со следующего дня после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субподрядчика. Все работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ, утвержденным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.
В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела:
- акты по форме КС-2 от 30.04.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 25.06.2009 N 2, от 25.07.2009 N 2, от 25.09.2009 N 6, от 25.09.2009 N 1, подписанные сторонами без замечаний;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель - июль, сентябрь 2009 года, подписанные сторонами без разногласий;
- акты по форме КС-2 от 25.08.2009 N 5, от 25.10.2009 N 2, от 11.05.2010 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август, октябрь 2009 года, май 2010 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате на основании Договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 140, пунктом 1 статьи 706, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в дело акты по форме КС-2 от 30.04.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 25.06.2009 N 2, от 25.07.2009 N 2, от 25.09.2009 N 6, от 25.09.2009 N 1, подписанные сторонами без замечаний; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель - июль, сентябрь 2009 года, подписанные сторонами без разногласий; акты по форме КС-2 от 25.08.2009 N 5, от 25.10.2009 N 2, от 11.05.2010 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август, октябрь 2009 года, май 2010 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Генеральный подрядчик в нарушение упомянутой нормы права не направил субподрядчику мотивированных возражений, относительно выполненных работ.
В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело документы на основании упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 150 263 рублей 35 копеек задолженности и 18 121 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 в части предоставления ООО "Стройком" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А31-2800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Ш. Радченкова |
Судьи |
И.Л. Забурдаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в дело акты по форме КС-2 от 30.04.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 25.06.2009 N 2, от 25.07.2009 N 2, от 25.09.2009 N 6, от 25.09.2009 N 1, подписанные сторонами без замечаний; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель - июль, сентябрь 2009 года, подписанные сторонами без разногласий; акты по форме КС-2 от 25.08.2009 N 5, от 25.10.2009 N 2, от 11.05.2010 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август, октябрь 2009 года, май 2010 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-660/12 по делу N А31-2800/2011