Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-679/12 по делу N А43-6139/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Антропова Л.Ю. по доверенности от 19.01.2012, от ответчика: Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6139/2011 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) о взыскании 34 281 рубля 74 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 8, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 (пункте 1), 39, 153, 158 (пункте 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате предоставленных Компанией услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2011 удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с Общества в пользу Компании 34 281 рубль 74 копейки долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2011 оставил решение от 19.29.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 290 (пунктом 1), 424 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36 (пунктом 1), 37, 46 (пунктом 5), 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 10, 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2011 и постановление от 28.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; неправомерно не применили пункты 17 и 35 Правил N 491; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, согласовывается сторонами в договоре управления многоквартирным домом, а размер платы за содержание и ремонт должен быть соразмерен указанному перечню. Договорные отношения между Обществом и Компанией отсутствуют, поэтому необоснованно взыскание задолженности с ответчика лишь на том основании, что ответчик является собственником помещения в доме. Расчет платы за содержание и ремонт имущества, исходя только из площади помещения без учета объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, неправомерен. Оплата услуг должна производиться исходя из фактических расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества и, соответственно, уменьшаться на стоимость не оказанной услуги. Представленный расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества недостоверен, поскольку Компания необоснованно включила в сумму иска не согласованные в договоре управления работы по ремонту и эксплуатации лифтов и расходы на освещение мест общего пользования. Общее собрание собственников помещений не устанавливало размер платы за капитальный ремонт, следовательно, Компания неправомерно рассчитала данную сумму на основании тарифов, рекомендованных органом местного самоуправления. Истец не доказал факт оказания иных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 145,20 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Горная, дом 4.

Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме протоколом от 28.09.2006 выбрало Компанию в качестве управляющей организации; заключен договор управления многоквартирным домом от 28.09 2006 N 430.

На общем собрании собственников помещений согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору управления).

Как видно из материалов дела, Компания в 2006 - 2011 году осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Неисполнение Обществом, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома с апреля 2008 года по май 2011 года явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Фактически содержанием здания занимается Компания. Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием здания занимается иное лицо.

Следовательно, Общество, как собственник помещения в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых Компанией как организацией, обслуживавшей это здание.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Компанией, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из тарифов, установленных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2008", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2009", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010" и согласованных с департаментом жилья и инженерной инфраструктуры калькуляций стоимости отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, пропорционально доле ответчика с учетом мест общего пользования, поскольку общее собрание собственников обозначенного многоквартирного дома не установило плату за содержание и ремонт жилого помещения Компанией.

Суды признали расчет обоснованным как по методике, так и по исходным данным.

Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.

Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Компании на содержание общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение в спорной сумме.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А43-6139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов