Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2012 г. N Ф01-441/12 по делу N А28-412/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Кривошеевой И.С. (по доверенности от 27.02.20012 N 085-СК),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011, принятое судьёй Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-412/2011 по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (ОГРН: 1057746500360; далее - Коллегия-360) с иском о взыскании 154 641 рубля 52 копеек задолженности по арендной плате, возникшей в связи с отношениями по договору от 22.06.2001 N 3309 с 24.11.2009 по 08.04.2010, и 67 079 рублей 41 копейки пеней за просрочку арендных платежей.

Исковые требования основаны на статьях 310, 452 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорную обязанность по внесению арендной платы, поэтому, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен понести имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям: основной долг взыскан в полном объёме с Коллегии-360, сумма пеней снижена до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции признал Коллегию-360 надлежащим ответчиком, отверг контраргумент подателя апелляционной жалобы о наличии переплаты по спорному договору и подтвердил правильность сделанного истцом расчёта.

Производство по апелляционной жалобе Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (далее - Коллегия-620) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная организация не признана лицом, которое имеет по рассматриваемому делу право обжалования, предусмотренное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коллегия-360 и Коллегия-620 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и просили отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, к которым пришли судебные инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб сводятся к следующему.

Датированное 06.09.2002 дополнительное соглашение об изменении редакции и о продлении срока действия договора аренды помещения от 22.06.2001 N 3309 неверно истолковано судом: на самом деле оно является новым договором аренды, заключённым до 01.11.2001, тогда как срок действия договора от 22.06.2001 N 3309 истёк 31.10.2001.

Указанные соглашения были подписаны от имени арендатора Ситниковой Н.Н., не имевшей на это полномочий (согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность выданной ей доверенности от 22.06.1998 ограничена трёхлетним сроком, окончившимся 21.06.2001); доказательств обратного материалы дела не содержат (ссылка суда апелляционной инстанции на письмо от 11.05.2010 N 169-СК (т. 1, л.д. 31) необоснованна, так как данный документ не порождает права и обязанности по незаключённому договору и свидетельствует о намерении ответчика заключить или расторгнуть какой-либо договор), одобрения Коллегии-360 названные сделки не получили. Суды также не учли, что дополнительное соглашение от 22.05.2007 Ситникова Н.Н. подписала как заведующий филиалом ответчика в городе Кирове, между тем такого филиала вообще не существует.

Коллегия-360 создана лишь в 2005 году, не является ничьим правопреемником и не имеет обязательств арендатора по спорному договору, то есть она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представитель по доверенности Алексеев О.И. просил привлечь к участию в деле Коллегию-620.

Письмо от 01.03.2010 N 121-СК является недопустимым доказательством, поскольку принято судом апелляционной инстанции с нарушением требований части 1 статьи 66, статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал ответчика о месте и времени судебного заседания: вся судебная корреспонденция направлялась по адресу в городе Кирове (место нахождения объекта найма), где ответчик не имеет филиала, и по адресу в Москве (улица Халтуринская, дом 11), однако постоянно действующий исполнительный орган ответчика расположен по следующему адресу: 111123, Москва, улица Новогиреевская, дом 6б.

Дело рассмотрено незаконным составом суда: при отсутствии в городе Кирове филиала ответчика Арбитражный суд Кировской области принял дело к производству с нарушением правил подсудности (статьи 35 и части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а затем, не передав дело тому суду, к подсудности которого оно относилось, нарушил также и пункт 3 части 2 статьи 39 названного кодекса.

Представленный истцом и принятый судом расчёт задолженности ошибочен: согласно данному расчёту в феврале и марте 2010 года арендатор перечислил арендодателю 39 000 рублей, однако в соответствии с копией платёжного поручения от 05.02.2010 N 9 истец получил от третьего лица в счёт платы по спорному договору ещё 51 622 рубля 01 копейку, следовательно, при заявленной истцом сумме задолженности (63 175 рублей 08 копеек) переплата составила 27 446 рублей 93 копейки, что исключает и возможность начисления и взыскания также и пеней.

К поступившему посредством факсимильной связи отзыву, в котором Управление отклонило кассационную жалобу и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, приложены копии двух доверенностей, выданных Ситниковой Наталье Николаевне, и иных документов, на которых истец основывает свои возражения.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству Коллегии-360 проведено путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области.

Извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Управление не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителя Коллегии-360, окружной суд нашёл обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Управление (арендодатель) и Межрегиональная коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (арендатор) заключили на срок с 01.12.2000 по 31.10.2001 договор аренды нежилого помещения от 22.06.2001 N 3309 (т. 1, л.д. 14 - 17), во исполнение которого арендатор принял по акту (т. 1, л.д. 19) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 68,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 48.

В пункте 3.1.1 договора аренды стороны условились, что размер арендной платы составляет 46 219 рублей 54 копейки в год; она вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы, при этом обязательство считается выполненным в момент поступления платы на расчётный счёт арендодателя (пункт 3.1.2 договора аренды).

Договором также закреплено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчёта арендной платы за нежилые помещения, утверждённой городской Думой. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за десять дней до срока внесения арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 11.01.2002 (т. 1, л.д. 21) стороны уточнили редакцию пунктов 1.2 и 3.1 договора аренды: площадь объекта найма установлена в 73,7 квадратного метра, размер ежемесячной арендной платы - в 97463,51 рубля.

Те же контрагенты 06.09.2002 подписали дополнительное соглашение к договору аренды об изменении редакции и о продлении срока действия договора аренды помещения (т. 1, л.д. 22 - 26), в пункте 1.3 которого оговорено, что начало срока действия договора - 01.11.2001.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения ежегодная арендная плата с 01.11.2001 по 30.11.2001 составляла (с учётом применённого коэффициента регулирования (деятельности), установленного комиссией по использованию нежилых помещений), 20798,79 рубля, а с 01.12.2001 - 43846,43 рубля.

Руководствуясь пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002), Управление в письмах от 13.12.2007 N 10-17784 (т. 1, л.д. 29 - 30) уведомило ответчика о том, что с 01.02.2008 размер ежегодной арендной платы составит 273844,58 рубля.

Соглашением от 03.04.2007 (т. 1, л.д. 27) изменена площадь объекта аренды (с 01.01.2007 она составила 71,3 квадратного метра).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2007 (т. 1, л.д. 28) наименование арендатора в договоре аренды от 22.06.2001 N 3309 заменено на "Межрегиональную коллегию адвокатов г. Москвы" (юридический адрес: 107392, город Москва, улица Халтуринская, дом 11, почтовый адрес: 610000, город Киров, улица Воровского, дом 48).

Решением Управления от 22.09.2010 N 632 (т. 1, л.д. 33) договор аренды от 22.06.2001 N 3309 расторгнут по обращению арендатора с 09.04.2010. К 09.04.2010 задолженность по арендной плате составляла 87 562 рубля 11 копеек.

Наличие на стороне арендатора неисполненного обязательства после прекращения договорных отношений послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения и имеет своими задачами, в частности, определение подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суде первой инстанции лежит обязанность определить надлежащего ответчика по иску (при подготовке дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства) и при необходимости решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

С учётом изложенных норм закона, отражённой в исковом заявлении информации о характере и хронологии арендных отношений истца (условия первоначально заключённого договора аренды неоднократно изменялись в период, по крайней мере, с 22.06.2001 по 02.05.2007) и предоставленного расчёта задолженности доказыванию подлежали следующие обстоятельства: наличие у ответчика (в том случае, если он признан надлежащим) филиала в городе Кирове (юридической консультации N 103, от имени которой действовала Ситникова Н.Н.) и соответствующие полномочия Ситниковой Н.Н., подписавшей спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему (в частности, от 06.09.2002, 03.04.2007 и 02.05.2007). Соглашение от 02.05.2007 (о замене арендатора) было необходимо проверить на соответствие правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности совершения арендатором распорядительных действий (перенайм) в отношении арендованного имущества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные особенности доказывания.

В деле имеются предоставленные истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (от 25.06.2010 N 35445 - т. 1, л.д. 34 - 54; от 09.02.2011 N 51240 - т. 1, л.д. 63 - 84), из которых следует, что Коллегия-360 (сокращённое наименование - МКА г. Москвы, адрес (место нахождения) юридического лица: 107392, Москва, улица Халтуринская, 11) филиала в городе Кирове не имеет.

Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 002803109 (т. 2, л.д. 28) арендатор - юридическое лицо "Межрегиональная коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" (сокращённое наименование - Межрегиональная коллегия адвокатов) - прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чём 10.06.2003 внесена соответствующая реестровая запись.

В этот же день в реестр внесена запись о юридическом лице "Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы" (сокращённое наименование идентично полному, копия свидетельства серии 77 N 002803108 в т. 2 на л.д. 29).

Из удостоверенных судом второй инстанции документов, содержащих сведения о юридических лицах (т. 2, л.д. 84 - 85, 88), следует:

- Межрегиональная коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" была правопредшественником Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (адрес (место нахождения) юридического лица: 111123, Москва, улица Новогиреевская, 6б);

- имеются также данные о существовании юридического лица под названием "Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы" (сокращённое наименование - "МКА г. Москвы"; адрес (место нахождения) юридического лица: 107392, Москва, улица Халтуринская, 11).

Суды также не учли, что в деле наличествуют сведения о юридических лицах со схожими названиями и различными реквизитами. Так, в доверенности от 26.07.2011 N 236-СК, выполненной на бланке Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы и доверенности и подписанной председателем президиума этой коллегии Кривошеевым С.А., указан лишь один адрес: 111123, Москва, улица Новогиреевская, дом 6 "Б" (т. 1, л.д. 111 и 117), тогда как на бланке писем от 11.05.2010 N 169-СК и от 21.07.2011 N 221-СК (т. 1, л.д. 31 и 113), подписанных тем же лицом, указан и второй адрес: 107392, Москва, улица Халтуринская, дом 11. При этом на конверте, в котором было отправлено письмо от 21.07.2011 N 221-СК, указан лишь адрес по улице Новогиреевской, а наименование и телефоны юридического лица выполнены с помощью дополнительных наклеек (т. 1, л.д. 115), на другом конверте указан йошкар-олинский адрес (т.1, л.д. 118). Изложенные обстоятельства имеют значение для правильного определения надлежащего ответчика, однако они не были предметом оценки судебных инстанций, что при наличии указанных противоречий по названному вопросу нельзя признать обоснованным. Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе Коллегии-620 преждевременно.

Вопреки изложенным в отзыве контраргументам Управления, каких бы то ни было доказательств, подтверждающих наличие у ответчика филиала в городе Кирове и полномочия Ситниковой Н.Н. (копий учредительных документов, доверенностей, свидетельских показаний), в деле не содержится и, соответственно, судами не исследовано, в то время как перечисленные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают в соответствующей части аргументацию кассационных жалоб.

Приложенные к отзыву Управления копии документов отсутствуют в материалах дела и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что при установленных судами обстоятельствах и в силу пункта 1 статьи 186 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации Ситникова Н.Н. в любом случае не имела права подписывать дополнительное соглашение от 06.09.2002 по доверенности от 22.06.1998, однако данное обстоятельство также не учтено судами.

Кроме того, из предоставленного суду первой инстанции расчёта задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 12) усматривается, что он сделан на основании дополнительного соглашения от 13.12.2007 без номера, между тем и этого соглашения в деле не имеется, таким образом, отсутствовала и возможность проверить правильность произведённого расчёта.

Неполно установленные судами фактические обстоятельства дела не позволяют при рассмотрении дела в кассационном порядке снять и другое очевидное противоречие.

Если принять логику судебных инстанций и предложенное ими толкование дополнительного соглашения от 06.09.2002, то оно заключено в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, является редакцией основного договора аренды от 22.06.2001 N 3309. Соглашением от 03.04.2007 (в котором вообще не указано, на основании какого документа действовала Ситникова Н.Н.) контрагенты изменили пункт 3.1 договора аренды от 22.06.2001 N 3309, действовавшего на тот момент в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002.

Однако очевидно, что пункт 3.1 основного договора аренды (в редакции соглашения от 03.04.2007), затрагивающий, по-видимому, размер арендной платы, не согласуется с текстом изменяемого пункта 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002), а это в свою очередь даёт основания предположить, что в период между 06.09.2002 и 03.04.2007 в арендные отношения вносились и другие изменения, какие-либо сведения о которых в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах кассационного производства нет доказательств, которые содержали бы сведения о расчётах между контрагентами. Однако согласившись с выводом суда первой инстанции о правильности расчёта задолженности, коллегия судей апелляционной инстанции отвергла доказательственную силу представленной в дело ответчиком копии платёжного поручения от 05.02.2010 N 9 (т. 2, л.д. 30) и сослалась при этом на ничем не подтверждённую информацию истца о том, что указанные в платёжном поручении денежные средства на расчётный счёт Управления не поступали (т. 2, л.д. 58). Между тем в нарушение требования части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, которыми он руководствовался, отвергая одно доказательство и принимая другое.

Таким образом, выводы о действительности упомянутых в судебных актах соглашений и о правильности предоставленного истцом расчёта являются преждевременными, они противоречат собранным по делу доказательствам и, следовательно, не могут быть признаны законными.

Изложенное привело суд кассационной инстанции к заключению, что при рассмотрении данного дела были проигнорированы закреплённые в статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нормы процессуального права, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, к принятию незаконных и немотивированных судебных актов.

Допущенные судами обеих инстанций ошибки не могут быть устранены без установления новых фактических обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании материалов кассационного производства не представляется возможным решить, является ли Коллегия-360 надлежащим ответчиком по делу, поэтому суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении и о рассмотрении дела незаконным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить надлежащее исполнение сторонами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определить надлежащего ответчика по иску и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 и 4 (пунктом 4) статьи 288 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А28-412/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов