Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-569/12 по делу N А82-4616/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Купцова М.А. (удостоверение N 066292),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011, принятое судьёй Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-4616/2011 по иску прокурора Ярославской области к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и индивидуальному предпринимателю Заплатиной Ольге Владимировне о признании договора аренды недействительным и установил:

прокурор Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Заплатиной Ольге Владимировне (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключённого Департаментом и Предпринимателем договора аренды от 01.04.2010 N 1362.

Исковые требования основаны на статьях 167, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку помещения колясочных (объект аренды по спорному договору) относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, данное имущество может быть передано в пользование иным лицам лишь по решению общего собрания собственников и в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требований удовлетворены по заявленным основаниям. Кроме того, суды нашли спорное соглашение противоречащим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные.

Заявитель жалобы указывает, что помещения колясочных, которые находятся в цокольном этаже многоквартирного дома, являющимся отдельным объектом недвижимости, не предусмотрены проектной документацией, следовательно, спорные помещения входят в муниципальное имущество и могли быть сданы в аренду в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проведения аукциона не требовалось.

В отзыве Прокуратура отклонила кассационную жалобу и просила оставить её без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 31.01.2012, податель жалобы просит приобщить к материалам дела ряд документов.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегия судей учитывала пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свои полномочия (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь статьёй 184 и частью 2 статьи 185 названного кодекса, отклонила изложенные заявителем требования.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Департамент и Предприниматель не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили на срок до 15.03.2011 договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 01.04.2010 N 1362 (л.д. 9 - 12), во исполнение которого арендатор принял по акту (л.д. 13) для временного использования под мастерскую для ремонта обуви и склад нежилые помещения (колясочные) общей площадью 10,9 квадратного метра, расположенные в подъездах N 7 и 8 дома 11 по проспекту 50-летия Победы города Тутаева.

Прокурорской проверкой установлено, что сданные в аренду помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что и послужило основанием для обращения Прокуратуры с названным иском.

Оценив изложение доводов жалобы и предложенную заявителем мотивировку, суд кассационной инстанции нашёл их практически идентичными содержащимся в апелляционной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Общие помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в таком доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) к помещениям общего пользования относятся и колясочные.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалованных судебных актов следует, что в число доказательств по делу вошли: технический паспорт, план первого этажа многоквартирного дома и план спорного помещения, справка Тутаевского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.10.2010 N 701.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают, что сданные в аренду помещения колясочных предназначены для обслуживания жилых помещений в доме и для размещения колясок жильцов данного дома (доказательств противного ответчики не предоставили), поэтому на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и при отсутствии согласия собственников квартир сданы в аренду с нарушением требований закона (статья 246 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов не вызвал у коллегии судей кассационной инстанции вопросов в аспектах законности и полноты мотивировки.

При таких обстоятельствах соответствие либо несоответствие спорной сделки требованиям Закона о защите конкуренции юридически безразлично для правильного рассмотрения настоящего спора.

Основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А82-4616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев