Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-96/12 по делу N А17-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Демидова А.С. (доверенность от 24.05.2011), от заинтересованного лица: Чугуновой Е.Е. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011, принятое судьей Калиничевой М.С., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-2383/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - товарищество собственников жилья "Искра", Ометова Юлия Николаевна, Куракина Антонина Семеновна, Урюпина Александра Петровна, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" (далее - ООО "Водоканал-Пучеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2011 (в полном объеме изготовлено 27.04.2011) по делу N 08-30/003, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 27.04.2011 N 08-001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра"), Ометова Ю.Н., Куракина А.С., Урюпина А.П.

Решением от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; принятое Управлением решение и предписание являются законными и обоснованными.

По мнению антимонопольного органа, в силу действующего законодательства установка приборов учета энергетических ресурсов является обязательной для потребителей, так же как и их опломбировка, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом необходимости осуществления опломбирования приборов учета воды ошибочен. Законодательно не установлены требования к гражданам - потребителям об оплате услуг по опломбированию приборов учета воды. Ввод прибора учета в эксплуатацию не включает в себя процесс его опломбирования. У Общества отсутствовали экономические основания для взимания с граждан платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расходы воды, поскольку оплата данных работ включена в состав тарифа на водоснабжение и водоотведение; отсутствие оснований для взимания платы за данную услугу, по мнению Управления, подтверждается также тем, что приемка Обществом прибора учета воды, опломбированного сторонней организацией, осуществляется бесплатно. ООО "Водоканал-Пучеж" занимает доминирующее положение на товарном рынке "Отпуск питьевой воды" и "Прием сточных вод", взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством, и не могут быть расценены как товарный рынок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Водоканал-Пучеж" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества и Управления участвовали в судебном заседании 09.02.2012 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2012.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.03.2012 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012).

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании 06.03.2012 без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Водоканал-Пучеж" (Организация ВКХ) и ТСЖ "Искра" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В антимонопольный орган поступили обращения руководителя региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В. Путина от 03.12.2010, вх. N 4341, граждан Ометовой Ю.Н., Урюпиной А.П. и Куракиной А.С. от 17.01.2011, вх. N 3, 4, 5, по вопросам обоснованности установления ООО "Водоканал-Пучеж" стоимости опломбирования приборов учета холодной воды.

Приказом Управления от 14.02.2011 N 20 в отношении Общества возбуждено дело N 08-30/003 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 08-30/003 комиссия Управления приняла решение от 22.04.2011, изготовленное в полном объеме 27.04.2011 (далее - решение от 27.04.2011), в соответствии с которым действия ООО "Водоканал-Пучеж", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которых являются ущемление интересов граждан (навязывание гражданке Ометовой Ю.Н. дополнительной платной услуги по опломбированию прибора (узла) учета воды и взимание с граждан - потребителей Урюпиной А.П. и Куракиной А.С. платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2010 N 1976, от 28.06.2010 N 2173) при отсутствии законодательно установленных требований к гражданам - потребителям об оплате услуг водоснабжающих организаций по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды), признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием антимонопольного органа от 27.04.2011 N 08-001 заявителю указано прекратить названное нарушение антимонопольного законодательства, для чего прекратить навязывание Ометовой Ю.Н. дополнительной платной услуги по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды при ее обращении в водоснабжающую организацию; в тридцатидневный срок со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в размере 100 365 рублей 80 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением совершения Обществом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Водоканал-Пучеж" занимает доминирующее положение на товарном рынке "Отпуск питьевой воды" и "Прием сточных вод" в географических границах города Пучеж Ивановской области на дату обращения заявителей. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Квалифицируя рассмотренные действия Общества по навязыванию гражданке Ометовой Ю.Н. дополнительной платной услуги по опломбированию прибора (узла) учета воды и взиманию с граждан - потребителей Урюпиной А.П. и Куракиной А.С. платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в решении исходил из того, что законодательно не установлены требования к гражданам - потребителям об оплате услуг по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, в целях вменения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управление должно доказать, что конкретные действия хозяйствующего субъекта совершены в силу доминирования на определенном товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество приводило доводы о том, что деятельность по приемке узлов учета и приборов учета осуществляется в городе Пучеж не только ООО "Водоканал-Пучеж", но и другими лицами; опломбировать прибор учета может и ТСЖ "Искра", пригласив в последующем для осмотра и составления акта представителя Общества на безвозмездной основе.

Данные доводы в своем решение Управление не рассмотрело и не опровергло.

Кроме того, в кассационной жалобе Управление приводит довод о том, что отсутствие оснований для взимания платы за услугу по опломбировке счетчика, подтверждается также тем, что приемка Обществом прибора учета воды, опломбированного сторонней организацией, осуществляется бесплатно.

Таким образом, данные обстоятельства дают основания предполагать, что опломбировка счетчиков в городе Пучеж производится не только Обществом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом решении Управления отсутствуют выводы и доказательства относительно товарного рынка, на котором, по мнению антимонопольного органа, совершенно нарушение; доля Общества на предполагаемом товарном рынке, а соответственно и его доминирующее положение не определены.

Сам по себе факт взимания Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке "Отпуск питьевой воды" и "Прием сточных вод", платы за услугу по опломбированию приборов учета, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих наличие у потребителей возможности получить данную услугу у иных хозяйствующих субъектов, опровергающих доводы заявителя о безвозмездном составлении Обществом акта и признании прибора учета расчетным при оказании услуги иными организациями, при отсутствии в материалах дела доказательств о доле оказываемых Обществом услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, не свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в злоупотреблении последним своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

Позиция Управления о том, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом необходимости осуществления опломбирования приборов учета воды является ошибочным, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Доводы Управления о том, что ООО "Водоканал-Пучеж" занимает доминирующее положение на товарном рынке "Отпуск питьевой воды" и "Прием сточных вод", а взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотрены действующим законодательством, и не могут быть расценены как товарный рынок, услуги по опломбированию приборов учета холодной воды граждане могут приобрести исключительно у Общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные выводы в оспариваем решении антимонопольного органа не отражены и материалами дела не подтверждаются.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А17-2383/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков