Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-518/12 по делу N А11-6594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2012, Молчанова Д.В. по доверенности от 01.01.2012, от заинтересованного лица: Меньшова М.А. по доверенности от 10.01.2012 N ДЦТ-10-03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011, принятое судьями Шимановской С.Я., Андриановой Н.В., Мокрецовой Т.М., по делу N А11-6594/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ковровская сетевая компания" о признании пункта 1 постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области" противоречащим Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и недействующим и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании пункта 1 постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области" противоречащим Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 26.02.2004 N 109, недействующим.

Решением суда от 12.12.2011 пункт 1 спорного постановления признан соответствующим Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила) и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 2, 10, 15 - 19 и 66 Основ. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 166 рублей 25 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) за одну гигакалорию (1 Гкал) является экономически необоснованным, поскольку не включает расходы на ремонт основных средств.

Общество указывает, что пунктом 6 Правил при уменьшении установленного тарифа изменения в Закон Владимирской области от 24.12.2010 N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в части, касающейся компенсации за счет средств бюджета Владимирской области выпадающих доходов Общества, не вносились.

Общество не согласно с выводами суда о том, что выпадающие доходы заявителя компенсированы за счет средств бюджета и что заявитель может реализовать право на включение выпадающих доходов в тариф, установленный для следующего расчетного периода регулирования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 16.02.2011 N 12/1 "О внесении изменений в некоторые постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области" были произведены поправки в постановлении от 28.12.2010 N 50/5 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии", в соответствии с которыми тариф, установленный Обществу, был изменен и установлен в размере 166 рублей 25 копеек за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что указанный нормативный акт в данной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало наличия у него убытков, причиненных уменьшением тарифа, и то, что Обществу отказано в возмещении понесенных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию.

Согласно Положению о Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, утвержденному постановлением губернатора Владимирской области от 27.12.2005 N 766, на территории Владимирской области таким органом является Департамент.

В силу с пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, при установлении тарифа на 2011 год на услуги по передаче Обществом тепловой энергии Департамент применил метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 15 Основ.

В соответствии с пунктом 17 Основ определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, определен в пункте 19 Основ; в том числе, расходы на ремонт основных средств, а также на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в частности в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

Из приведенных норм не следует, что вопросы установления тарифов и порядок возмещения выпадающих доходов организаций должны быть разрешены одним нормативным правовым актом.

С учетом уменьшения тарифа администрация города Коврова письмом от 27.01.2011 N 01-32/99 гарантировала Обществу возмещение расходов на текущий ремонт и амортизационные отчисления в размере 24,2 миллиона рублей за счет средств бюджета города Коврова.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления в части изменения тарифа несоответствующим Правилам и Основам отсутствуют.

Доказательств наличия убытков, в возмещении которых Обществу было отказано, заявитель в материалы дела не представил. Бездействие органов, уполномоченных на внесение соответствующих изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, не является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта незаконным.

Доводы Общества о том, что заявитель не может реализовать право на включение выпадающих доходов в тариф, установленный для следующего расчетного периода, противоречит пункту 10 Основ.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-6594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 10.01.2012 N 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков