Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2012 г. N Ф01-539/12 по делу N А43-7898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Гусева А.А. по доверенности от 16.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехим- монтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-7898/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

третье лицо - Корноухов В.П., и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж" (далее - Общество, ЗАО "ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) 17.01.2011 N 32-11-19/1/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Корноухов В.П. (далее - Корноухов В.П., акционер).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что вина Общества не доказана. На его взгляд, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям; данное правонарушение не причинило никакого вреда; отсутствовали какие-либо негативные последствия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Региональное отделение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей; в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Регионального отделения по результатам рассмотрения жалобы акционера Корноухова В.П. от 01.10.2010 на действия Общества установлено, что в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Обществом в установленный законодательством срок не были представлены запрашиваемые акционером документы: устав ЗАО "ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж", решение о создании Общества, документ о государственной регистрации Общества.

Заявление от 16.09.2010 о представлении копий указанных документов было направлено в адрес ЗАО "ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" Илюшкиной Т.П., являющейся представителем Корноухова В.П. - акционера Общества, владеющего 50 обыкновенными именными акциями (50 процентов уставного капитала) по доверенности от 26.08.2010.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предусмотренных статьей 28.3 Кодекса, в отношении Общества составлен протокол от 14.12.2010 N 32-10-4502/пр-ап об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, заместитель руководителя административного органа вынес постановление от 17.01.2011 N 32-11-19/1/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 1 статьи 15.19 Кодекса, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 10, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 Кодекса, и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона, в числе которых устав и документы о создании и регистрации общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у Общества имелась возможность для направления копий запрашиваемых документов в срок, установленный статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, однако Общество в течение семи дней со дня предъявления требования от 16.09.2010 не представило копии указанных документов. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А43-7898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков