Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-678/12 по делу N А43-5997/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семиклетовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-5997/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижпрофиль" к индивидуальному предпринимателю Семиклетовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Метацентр", Горбунова Ильи Александровича, Леушкина Дмитрия Ивановича, Морозова Сергея Николаевича, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижпрофиль" (далее - ООО "Торговый дом "Нижпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиклетовой Ольге Александровне (далее - Предприниматель, ИП Семиклетова О.А.) о взыскании 167 202 рублей 66 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метацентр" (далее - ООО "Метацентр"), Горбунов Илья Александрович, Леушкин Дмитрий Иванович, Морозов Сергей Николаевич.

Решением суда от 31.08.2011 с ответчика взыскано 167 202 рубля 66 копеек долга. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

ИП Семиклетова О.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предпринимателя, оплата за поставленный по накладным товар произведена наличными денежными средствами, выданными работникам ООО "Метацентр" на основании расходных кассовых ордеров. Полномочия работников поставщика явствовали из обстановки и подтверждены их показаниями, данными в заседании суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Метацентр" по товарным накладным от 29.12.2009 N 115, 13.01.2010 N 46, 21.01.2010 N 118, 18.02.2010 N 374, 18.02.2010 N 375, 19.02.2010 N 382, 19.02.2010 N 383, 25.02.2010 N 398, 25.02.2010 N 400, 10.03.2010 N 520, 11.03.2010 N 537, 13.01.2010 N 47, 21.01.2010 N 116, 19.03.2010 N 606 передало ИП Семиклетовой О.А. товар на сумму 200 202 рубля 66 копеек.

ООО "Метацентр" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговый дом "Нижпрофиль" (новый кредитор) 22.02.2011 подписали договор уступки права требования к ответчику по обязательству оплатить поставленный товар.

В претензии от 24.02.2011 ООО "Торговый дом "Нижпрофиль" потребовало оплатить поставленный товар.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Нижпрофиль" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, 88 АПК РФ, пунктами 14 - 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленного по накладным товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В соответствии с пунктами 14 - 16 Порядка ведения кассовых операций, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру получатель предъявляет документ, удостоверяющий его личность, и расписывается в соответствующей графе платежного документа.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, расходные кассовые ордера, показания Крайновой Т.В. (продавца-кассира), Горбунова И.А. (менеджера), Леушкина Д.И. (водителя ООО "Металлсервис"), сведения ООО "Метацентр" о расчетах за 2010 год, акт сверки расчетов с 15.12.2009 по 14.04.2010, суды установили, что ответчик не доказал факт оплаты поставленного товара путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Метацентр" либо передачи спорных денежных средств уполномоченным первоначальным кредитором лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод судов.

При таких обстоятельствах суды не имели оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А43-5997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиклетовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Семиклетову Ольгу Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева