Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2012 г. N Ф01-929/12 по делу N А43-8708/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей:

от истца: Салахутдинова Э.И. по доверенности от 11.03.2012, от ответчика: Паниной Т.В. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-8708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" к открытому акционерному обществу "Тепловые сети Кстовского района",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" в лице Кстовского филиала, о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловые сети Кстовского района" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Компании о взыскании с ответчика 16 178 217 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 2 039 129 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2009 по 04.05.2011, и далее по день фактического исполнения обязательства. Иск мотивирован возникновением на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании вследствие перечисления Кстовским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - Центр) спорных денежных средств на счет ответчика во исполнение договора от 05.06.2009 N 463, по которому Общество не оказывало Компании услуг. Требования истца основаны на статьях 1102 (пункте 1), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, руководствуясь статьями 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64 (часть 1), 65, 69 (часть 2), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 29.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение от 29.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2011 и постановление от 15.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 1102, 1103 (пункт 3), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49; вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом постановлении ряд доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества за счет Компании, поскольку Центр перечислил эти средства ответчику по исполнение договора от 05.06.2009 N 463, в то время как в рамках этого договора Общество не поставляло тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда. Спорная сумма состоит не только из перечисленной жильцами платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, но и за иные услуги, оказанные Компанией. Тарифы на услуги Общества утверждены с 01.08.2009, поэтому до указанной даты ответчик не осуществлял услуги по теплоснабжению и названные денежные средства содержат в себе плату за услуги теплоснабжения предыдущих периодов.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества отклонил приведенные в жалобе аргументы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные. Из объяснений представителя ответчика следует, что с 01.08.2009 Общество являлось ресурсоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в город Кстово Нижегородской области. В спорный период население этих жилых домов рассчиталось за коммунальные услуги, перечислив плату Центру. В многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии не было. Расчет объема и стоимости поставленного ресурса производился Центром по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом за тепловую энергию жильцы ежемесячно рассчитывались исходя из 1/12 от общегодового объема потребления. В период, последующий спорному, ресурсоснабжающая организация не изменилась. Сведения о начислениях Центр предоставил в суд. Названную в иске сумму Общество получило в счет оплаты поставленного коммунального ресурса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие. Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.08.2009 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в городе Кстово Нижегородской области, коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде), поставляло муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кстовского района, а начиная с 01.08.2009 - ответчик. В спорный период истец являлся компанией, управляющей этими домами.

Компания (заказчик) и Центр заключили договор на информационно-расчетное обслуживание от 02.07.2007 N 245-1/28, по условиям которого заказчик поручил Центру информационно-расчетное обслуживание, включающее в себя обязательства по организации приема денежных средств абонентов, а также перечисление и контроль перечисления денежных средств по расчетам между абонентами и управляющей организацией.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2009 N 463 заключенный между МУП "Тепловые сети" Кстовского района и истцом, со сроком действия с 01.01.2008 по 31.07.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2009).

Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 05.06.2009 N 463, по условиям которого Общество обязалось поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент - оплатить принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что договор действует с момента вступления в силу тарифа для энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством до 31.12.2009.

Из объяснений ответчика следует, что договор от 05.06.2009 N 463 фактически между сторонами не исполнялся и был необходим для решения организационных и тарифных вопросов.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 06.07.2009 N 23/1 утвердила тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком, для теплоснабжения потребителей Кстовского района Нижегородской области с 01.08.2009.

Соглашением от 01.08.2009 МУП "Тепловые сети" Кстовского района и истец расторгли договор от 01.06.2009 N 463 с 01.08.2009.

Стороны заключили договор от 01.08.2009 N 950 с предметом и условиями, в целом аналогичными договору N 463, на срок с 01.08.2009 до 31.12.2009 (пункт 6.1 данного договора).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2011 по делу N А43-869/2011 установил, что стороны фактически не исполняли договор энергоснабжения от 05.06.2009 N 463 в связи с заключением договора от 01.08.2009 N 950, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В письме от 20.08.2009 N 2370 Компания дала указание Центру о том, что в связи со сложной финансовой обстановкой по расчетам за тепловую энергию все платежи населения, поступающие с 21.08.2009 на сводный счет уполномоченного банка, до особого распоряжения необходимо перечислять Обществу.

Центр с 21.08.2009 по 24.09.2009 перечислил Обществу 16 178 217 рублей 09 копеек с указанием в назначении платежа "в счет оплаты по договору от 05.06.2009 N 463".

Посчитав упомянутые средства неосновательным обогащением Общества, Компания обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций установили, что в спорный период Общество поставляло тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, которым управляла Компания. Начислением и сбором коммунальных платежей занимался Центр, перечислявший по указанию Компании собранные денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом. Так, в частности, из письма в адрес Центра от 20.08.2009 N 2370 следует, что Компания распорядилась перечислять платежи, поступившие от населения, в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную Обществом.

Более того, по заявлению ответчика, не опровергнутому истцом, Общество и впоследствии продолжало поставлять тот же коммунальный ресурс в те же дома.

Стороны не оспаривают, что договор N 463 сторонами не исполнялся. Более того, данный факт подтвержден судебным решением (дело N А43-869/2011). Однако это обстоятельство не опровергает сам факт поставки ответчиком тепловой энергии в горячей воде для нужд находящихся в управлении истца многоквартирных домов. Следовательно, суды правомерно не рассматривали запись в платежных документах о назначении платежей "оплата по договору N 463 от 05.06.2009" как достаточное основание для вывода о том, что денежные средства ответчик получил необоснованно.

Вопреки доводам заявителя суды обоснованно признали поставку коммунального ресурса состоявшейся даже в отсутствие актов приемо-передачи ресурса. Вывод судов основан на том, что Центр производил начисление платежей, где указывал объем поставки, а граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, оплачивали коммунальные услуги по нормативно установленной схеме расчетов. При этом никаких претензий от потребителей не поступало. Иного истец, в чьем ведении находился контроль за количеством и качеством поставляемого коммунального ресурса, не доказал.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований у ответчика для получения денежных средств от истца, несостоятельны и основаны на неправильном толковании правовых норм, регулировавших в спорный период правоотношения по поставке коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг. Ссылка заявителя на принятые в рамках дела N А43-558/2010 о банкротстве Компании судебные акты (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011) во внимание не принимается, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные по делу, а не выводы арбитражного суда по этому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры от 05.06.2009 N 463 и 01.08.2009 N 950, письмо Компании в адрес Центра от 20.08.2009 2370, письмо от 14.03.2011 N 277 Центра истцу, платежные поручения, акты сверки расчетов от 31.08 и 30.09.2009, и пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные Центром Обществу, являлись платой за фактически поставленную ответчиком тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении истца.

Таким образом, в рассматриваемый период Центр принимал от граждан (потребителей) денежные средства в качестве оплаты за услугу теплоснабжения, оказанную Обществом, и перечислил последнему полученные средства.

Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А43-8708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т. В. Синякина