Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 01АП-6422/11

г. Владимир

15 декабря 2011 г.

Дело N А43-8708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-8708/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания", 607650, Нижегородская обл, г.Кстово, ул.Магистральная, 22Б (ИНН 5250039183, ОГРН 1075250000693), к открытому акционерному обществу "Тепловые сети Кстовского района", 607664, Нижегородская обл, г.Кстово, ул.Островского, 5 (ИНН 5250045250, ОГРН 1085250003860), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" в лице Кстовского филиала, 607650, Нижегородская обл, г.Кстово, ул.Магистральная, д.4Б, о взыскании 18 278 521 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Войнов В.А. по доверенности от 07.12.2011 N 527 сроком действия один год, Салахутдинов Э.И. по доверенности от 07.12.2011 N 528 сроком действия один год;

от ответчика - Хайретдинова А.Р. по доверенности от 18.05.2011 N 5/11 сроком действия один год, Панина Т.В. по доверенности от 15.06.2011 N 7/11 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 10816),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" (далее - истец, ООО "КУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепловые сети Кстовского района" (далее - ответчик, ОАО "Тепловые сети Кстовского района") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 178 217 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 129 руб. 45 коп. за период с 01.12.2009 по 04.05.2011, и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" в лице Кстовского филиала (далее - ООО "Центр-СБК").

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "КУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, заявитель жалобы указал, что денежные средства в сумме 16 178 217 руб. 09 коп., перечисленные третьим лицом ответчику во исполнение договора N 463, по которому услуги по подаче тепловой энергии на нужды жилого фонда ответчиком фактически не оказывались, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО "КУК" считает вывод суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются средствами за услуги теплоснабжения, противоречит представленным в материалы дела документальным доказательствам, согласно которым спорная денежная сумма состоит не только из перечисленной жильцами платы истцу за услуги отопления и горячего водоснабжения, но и за иные услуги, в частности, за капитальный ремонт. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, спорные денежные средства содержат в себе плату за услуги теплоснабжения предыдущих периодов (до 01.08.2009), когда ответчик не мог осуществлять услуги по теплоснабжению, поскольку тарифы для него были утверждены с 01.08.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 между ОАО "Тепловые сети Кстовского района" (энергоснабжающая организация) и ООО "КУК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде N 463, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент в свою очередь обязался оплатить принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 01.08.2009 стороны расторгли договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 05.06.2009 N 463 и 01.08.2009 заключили договор N 950 с аналогичным предметом и условиями.

Договор N 950 действует с 01.08.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

02.07.2007 ООО "КУК" (заказчик) и ООО "Центр-СБК" (центр) заключили договор на информационно-расчетное обслуживание N 245-1/28, согласно условиям которого заказчик поручил центру, а центр принял на себя обязательства по информационно - расчетному обслуживанию, включающему в том числе обязательства по организации приема денежных средств абонентов, а также перечисление и контроль перечисления денежных средств по расчетам между абонентом и управляющей компанией.

Письмом от 20.08.2009 N 2370 ООО "КУК" просило все платежи, поступающие с 21.08.2009 на сводный счет уполномоченного банка, перечислять дал указание Кстовскому филиалу ООО "Центр-СБК" перечислять денежные средства ОАО "Тепловые сети Кстовского района" до особого распоряжения.

Материалами дела установлено, что за период с 21.08.2009 по 24.09.2009 ООО "Центр-СБК" перечислило ОАО "Тепловые сети Кстовского района" денежные средства в сумме 16 178 217 руб. 09 коп. с указанием в назначении платежа "в счет оплаты по договору N 463 от 05.06.2009".

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 16 178 217 руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-869/2011 установлено, что договор от 05.06.2009 N 463 сторонами фактически не исполнялся в связи с заключением сторонами договора от 01.08.2009 N 950.

Указанное обстоятельство, как обоснованно отметил арбитражный суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт оказания в спорный период ответчиком услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, управление которым осуществлялось истцом - ООО "КУК".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе: договоры от 05.06.2009 N 463, от 01.08.2009 N 950, письмо истца в адрес третьего лица от 20.08.2009 N 2370, письмо третьего лица в адрес истца от 14.03.2011 N 277, платежные поручения (т.2, л.д. 73-92), акт сверки расчетов от 31.08.2009 (т.2, л.д. 116-120), акт сверки расчетов от 30.09.2009 (т.2, л.д. 121-124), суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые документы свидетельствуют о том, что перечисленные третьим лицом в адрес ответчика денежные средства являются платой за фактически поставленную тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, и как следствие правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-8708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова