Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-512/12 по делу N А31-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-2734/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" к Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании муниципального контракта незаключенным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - ООО "Кор-строй", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 23.10.2009 N 16-МК незаключенным.

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 18.11.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Кор-строй" в жалобе указывает, что согласно пункту 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии, в том числе, наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Такая адресная программа действует на территории Костромской области; согласно ей в поселке Караваево планировалось строительство трехквартирного жилого дома; затем в данную программу были внесены изменения, в которых говорилось о завершении строительства девятиквартирного жилого дома в поселке Караваево. Согласно пункту 3.11 муниципального контракта принятие Администрацией денежных обязательств и обеспечение их оплаты за счет средств Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства и бюджета субъекта Российской Федерации - Костромской области осуществляется в пределах утвержденных лимитов. В связи с имеющимися, по мнению заявителя, противоречиями в адресной программе невозможно определить конкретные подрядные работы, для выполнения которых указанным фондом выделялись денежные средства, а именно для строительства трехквартирного или девятиквартирного дома или для завершения начатого строительства девятиквартирного дома. Фактически Обществом был построен и сдан в эксплуатацию девятиквартирный жилой дом, и выполненные работы должны быть оплачены в соответствии с их объемом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 на основании выигранных торгов (протокол аукциона от 07.10.2009 N 5) между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 16-МК, по условиям которого генподрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик (ответчик) - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 8 575 631 рубль 38 копеек (пункт 3.1).

В разделе 4 контракта стороны определили сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы согласно графика производства работ, являющегося приложением к контракту. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее пяти месяцев со дня подписания контракта, дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта до начала производства работ заказчик обязался передать генподрядчику утвержденную в установленном порядке на период строительства объекта проектно-сметную документацию в количестве трех экземпляров и один экземпляр - на электронном носителе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 06.09.2010 выдало свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 423043 на объект права - жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Караваево, ул. Садовая, д. 2а.

Посчитав муниципальный контракт незаключенным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказал, так как пришел к выводу о том, что все существенные условия муниципального контракта при его заключении сторонами согласованы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий муниципального контракта от 23.10.2009 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что договор от 23.10.2009 N 16-МК является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе предмет, сроки выполнения работ и их стоимость. Указанный договор исполнен: объект построен и введен в эксплуатацию

Выводы судов соответствую имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о признании муниципального контракта незаключенным.

Довод Общества о том, что работы должны быть оплачены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" отклоняется как необоснованный, поскольку цена работ сторонами согласована, и согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев. Данный довод не свидетельствует о незаключенности контракта.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2012 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А31-2734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков