Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6425/11

г.Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А31-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу N А31-2734/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН: 4401023002, ОГРН 1024400526226) к Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010603, ОГРН 1054477629227)

о признании муниципального контракта незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - ООО "Кор-строй", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 16-МК от 23.10.2009 незаключенным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что существенные условия муниципального контракта сторонами согласованы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что стороны муниципального контракта не согласовали в установленном законом порядке объем и содержание работ, начальный срок исполнения договора, не оформили техническую и сметную документацию и срок ее предоставления, в связи с чем просит признать муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 16-МК от 23.10.2009 незаключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.10.2009 на основании выигранных торгов (протокол аукциона N 5 от 07.10.2009) между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 16-МК, по условиям которого генподрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик (ответчик) - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1.).

Цена контракта составляет 8 575 631 руб. 38 коп. (пункт 3.1.).

В разделе 4. контракта стороны определи сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта генподрядчик обязался выполнить работы согласно графика производства работ, являющегося приложением к контракту. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее пяти месяцев со дня подписания контракта, дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.2. и 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта до начала производства работ заказчик обязался передать генподрядчику утвержденную в установленном порядке на период строительства объекта проектно-сметную документацию в количестве трех экземпляров и один экземпляр - на электронном носителе.

06.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 423043 на объект права - жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Караваево, ул. Садовая, д. 2а (л.д. 58).

Считая муниципальный контракт незаключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий муниципального контракта от 23.10.2009 г.. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доводы заявителя о том, что начальный срок исполнения договора сторонами не согласован, отклоняются.

В разделе 4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в соответствии с графиком производства работ.

Срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее пяти месяцев со дня подписания настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3. контракта).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что все существенные условия при заключении муниципального контракта сторонами согласованы.

Доводы ответчика о том, что договор не является заключенным, так как стороны не согласовали объем и содержание работ, не оформили техническую и сметную документацию и срок ее предоставления, несостоятельны.

23.10.2009 г.. Администрация (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь объем Работ по строительству и вводу в эксплуатацию 9-квартирного жилого дома в п. Караваево Костромского района Костромской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта генподрядчик обязался выполнить Работы (этапы Работ) в соответствии с графиком производства Работ.

В Приложении N 1 к Муниципальному контракту стороны согласовали график производства Работ по строительству Объекта.

1 и 25.10.2010 г.. стороны заключили дополнительные соглашения N 3 и N 6 к Муниципальному контракту, в которых предусмотрели дополнительный объем подлежащих выполнению Работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2010 по делу N А31-3332/2010, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по рассматриваемому контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый контракт является заключенным, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 г.. по делу N А31-2734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак