Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-339/12 по делу N А43-5936/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Суворова В.И. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-5936/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородская экспедиция по защите хлебопродуктов" (далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), в котором попросило произвести государственную регистрацию перехода от Российской Федерации права собственности на нежилые пристроенные помещения N 1 и 2 общей площадью соответственно 106,7 квадратного метра и 106 квадратных метров, расположенные в доме 2 по улице Фабричной Нижнего Новгорода (с учётом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 131, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о переходе права собственности на нового собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявленного требования истцу отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что у Теруправления нет правовых оснований для обращения в регистрирующий орган по поводу спорного имущества, так как последнее к моменту обращения с иском уже зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за Предприятием. В рамках настоящего дела истец не предъявлял соответствующее требование к Предприятию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на том, что материалами дела подтверждено право собственности Российской Федерации на спорные помещения, поэтому Теруправление необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на это имущество, следовательно, решение и постановление подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права (суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запись о регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик и третье лицо не направили представителей в судебное заседание, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2006 по делу N А43-1590/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов, проведённых 17.11.2009 в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в соответствии с решением собрания кредиторов должника (протокол от 30.01.2008 N 10) Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили в отношении указанных нежилых пристроенных одноэтажных кирпичных помещений договор купли-продажи от 30.11.2009 N 02/11-09 (т. 1, л.д. 24), во исполнение которого покупатель принял спорное имущество по акту от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 25).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права серии 52-АВ N 552436 и 552435 (т. 1, л.д. 26 - 27) и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 28 - 29) право собственности на поименованное имущество принадлежит Российской Федерации.

В копиях выписок из Реестра федерального имущества от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 42 - 43) указано, что право хозяйственного ведения Предприятия на объекты возникло до 1998 года.

Письмом от 15.02.2011 N 01/608/2010-43 (т. 1, л.д. 39 - 40) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказало сторонам указанной сделки в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, так как последнее на момент обращения в регистрирующий орган находилось в собственности Российской Федерации.

Посчитав, что Теруправление уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о переходе права собственности, Общество обратилось в суд с названным иском.

Обязанность обращаться в регистрирующий орган за регистрацией прав в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) возложена на стороны договора.

При наличии соответствующего заявления одной из сторон договора купли-продажи действующее законодательство предоставляет суду право обязать другую сторону, необоснованно уклоняющуюся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; исследованные доказательства подтверждают законность проведённых торгов, решения собрания кредиторов и, соответственно, заключённой сделки. Обе судебные инстанции пришли к выводу, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного имущества являлось ранее возникшим и легитимным, поэтому государственной регистрации права для совершения договора купли-продажи не требовалось.

Теруправление не являлось стороной в договоре купли-продажи, поэтому в силу приведённой нормы Закона о государственной регистрации оно не могло уклоняться от совершения необходимых для регистрации действий.

Коллегия судей кассационной инстанции также поддержала и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не лишено возможности защищать предположительно нарушенное право иным способом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А43-5936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов