Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-584/12 по делу N А28-4271/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ново-Вятка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-4271/2011 по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", Региональная служба по тарифам Кировской области, открытое акционерное общество "Нововятский механический завод", администрация города Кирова, субъект Российской Федерации - Кировская область в лице департамента финансов, и установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 2 589 030 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор возник относительно стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление.

Истец рассчитал стоимость тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу (1157 рублей 70 копеек за 1 Гкал без НДС или 1366 рублей 09 копеек за Гкал с НДС), установленному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1 "О тарифах на тепловую энергию" (далее - Решение N 46/1). При этом ко взысканию предъявлена сумма, рассчитанная с НДС (налогом на добавленную стоимость).

Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что увеличение тарифа на НДС неправомерно, поскольку полученная в результате этого цена коммунального ресурса превышает максимально возможный тариф, установленный органом местного самоуправления в спорный период в размере 1273 рублей 05 копеек за Гкал. Этот тариф установлен в пределах максимального индекса изменения размера платы за коммунальные услуги постановлением администрации города Кирова от 25.02.2011 N 598-П "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2011 году" (далее - Постановление N 598-П). Аналогичным образом расчеты сторон производились в 2010 году. Ответчик также указал, что применение при расчете задолженности тарифа, увеличенного на сумму НДС, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Суд первой инстанции установил факты поставки Обществом ответчику тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком во взысканном объеме и решением от 10.10.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 330 149 рублей 11 копеек долга. При определении размера долга суд применил тариф в размере 1273 рублей 05 копеек за 1 Гкал на основании того, что Региональная служба по тарифам Кировской области установила на 2011 год предельный индекс роста потребительских цен на коммунальные услуги на территории муниципального образования "Город Киров" в размере 115 процентов. С учетом этого орган местного самоуправления (администрация города Кирова) установил максимально возможный тариф, по которому население рассчитывается за коммунальную услугу (Постановление N 598-П). Цена отпускаемого Обществом коммунального ресурса не должна превышать тариф, установленный органом местного самоуправления. Тариф (1 366 рублей 09 копеек за Гкал), применяемый истцом, превышает установленную максимальную цену (1273 рублей 05 копеек за 1 Гкал).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил данное решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2011 и постановление от 15.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию поставленную на отопление исходя из тарифа 1 366 рублей 09 копеек.

Заявитель оспаривает вывод судов о применении при расчетах сторон максимально возможного тарифа на теплоснабжение, установленного Постановлением N 598-П, в размере 1273 рублей 05 копеек. По его мнению, у судов не было оснований руководствоваться указанной ценой услуг по отоплению, поскольку органы местного самоуправления (в данном случае Администрация города Кирова) могут устанавливать тарифы на коммунальные услуги в пределах максимального индекса изменения размера платы только на основании закона субъекта Российской Федерации. На территории Кировской области в 2011 году отсутствовали правовые акты, устанавливающие тарифы на коммунальные услуги в пределах максимального индекса изменения. Кроме того, утвержденная Постановлением N 598-П цена не является предельной, она установлена лишь с целью определения суммы субсидий, подлежащих возмещению ресурсоснабжающим организациям. Установление максимально возможной стоимости для населения не учитывает изменение стоимости остальных коммунальных услуг.

По мнению заявителя, правомерность применяемого истцом при расчетах сторон тарифа подтверждена решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 09.09.2011 N 31/8 "О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1". Согласно указанному акту Региональная служба по тарифам Кировской области ввела в действие с 01.01.2011 тариф на услуги Общества для населения в размере 1366 рублей 09 копеек с учетом НДС. При этом установление нового тарифа не произошло, поскольку группа "население" была ранее включена в группу "прочие потребители". Истец применял тариф, установленный для прочих потребителей, увеличив его на сумму НДС.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве поддержала позицию заявителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного судебных актов (статья 286, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление. Законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в Нововятском районе города Кирова. Общество являлось ресурсоснабжающей организацией, которая в том же районе в апреле 2011 года поставляла тепловую энергию, используемую в многоквартирных жилых домах для отопления помещений.

Факт поставки Обществом коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг судами установлен и сторонами не оспаривается.

Объем поставленной на отопление тепловой энергии в размере 2782,4738 Гкал определен истцом расчетным путем по нормативам потребления.

В 2010 году население рассчитывалось за тепловую энергию по тарифу 1107 рублей за Гкал, установленному постановлением администрации города Кирова от 26.02.2010 N 769-П "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2010 году".

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.09.2010 N 31/4 установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 115 процентов.

Постановлением администрации города Кирова от 25.02.2011 N 598-П утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии, в рамках ведомственной целевой программы "Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011 - 2013 годах". Согласно пункту 1 этого порядка администрация города Кирова установила для населения максимально возможную цену на теплоснабжение - 1273,05 рубля за Гкал, что соответствует увеличению аналогичной платы за 2010 год на 15 процентов.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1 "О тарифах на тепловую энергию" для потребителей, приобретающих тепловую энергию у Общества, установлен тариф в размере 1157,70 рубля за Гкал (без учета НДС). Впоследствии, 09.09.2011, в решение внесено изменение и указан тариф для населения в размере 1366,09 рубля за Гкал (с НДС).

Общество предъявило к Управляющей компании требование об оплате коммунального ресурса, рассчитав стоимость тепловой энергии по тарифу 1157,70 рубля за Гкал, увеличив его на сумму НДС, что составило 1366 рублей 09 копеек за Гкал.

Ответчик не оплатил принятую тепловую энергию, посчитав, что стоимость 1 Гкал должна определяться по предельной цене отопления для населения установленной Постановлением N 598-П в размере 1273 рублей 05 копеек за Гкал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора (пункт 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

Статьей 7 Закона о теплоснабжении определено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, под тарифами понимаются ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с теплоснабжающими организациями за оказываемые услуги и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги указанных организаций. Цена (тариф) на услуги теплоснабжающей организации должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена коммунального ресурса, примененная истцом в расчете, превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги теплоснабжения, а это противоречит указанным правовым нормам о тарифном регулировании в коммунальном комплексе.

Ответчик получает коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Размер платы за коммунальные услуги в любом случае органичен предельными индексами его изменения.

Из материалов дела следует, что в 2010 году цена коммунальной услуги по теплоснабжению для населения составляла 1107 рублей за Гкал. По этой цене ответчик производил расчеты с населением в 2010 году. На основании установленных Региональной службы по тарифам Республики Коми предельных индексов роста цен на коммунальные услуги в размере 115 процентов на 2011 год Постановлением N 598-П установлена максимально возможная цена за услуги по теплоснабжению для населения в размере 1273 рублей 05 копеек за Гкал. Утверждение данной цены соответствует увеличению платы за поставляемую в 2010 году тепловую энергию на отопление на 15 процентов, в рамках установленных на 2011 года предельных индексов. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг при расчетах с гражданами в 2011 году за поставленную тепловую энергию на отопление правомерно применял тариф в размере 1 273 рублей 05 копеек за Гкал.

Указание истца на то, что максимально возможная стоимость на теплоснабжение для населения установлена неуполномоченным органом, несостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены Постановления N 598-П или признания его незаконным. Более того, истец не доказал, что цена, установленная Постановлением N 598-П, не соответствует предельным индексам, определенным Региональной службой по тарифам Кировской области.

Довод заявителя о том, что предельный индекс применяется к стоимости всего комплекса коммунальных услуг, рассмотрен судами и правомерно отклонен в связи с недоказанностью Обществом обстоятельств, на которые оно ссылалось. В то же время превышение предельного индекса по теплоснабжению доказано.

В соответствии с пунктами 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, ограниченность исполнителя коммунальных услуг обязательствами, приравненными к совокупным обязательствам собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, а также нормативное ограничение цены отпускаемого ресурса не позволяют ресурсоснабжающей организации требовать от исполнителя оплаты поставленного ресурса в размере большем, чем могло бы быть предъявлено поставщиком тепловой энергии непосредственно населению. В то же время суды правомерно указали, что эти обстоятельствам не лишают ресурсоснабжающую организацию права требовать возмещения выпадающих доходов, вызванных таким нормативным регулированием, предъявив соответствующие требования к регулятору цены.

Исходя из содержания части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на Решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 09.09.2011 N 31/8 "О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1" не принимается, поскольку указанный довод не был заявлен истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно при определении размера долга применили тариф в размере 1273 рублей 05 копеек за 1 Гкал и взыскали с ответчика в пользу истца 2 330 149 рублей 11 копеек долга.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-4271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина