Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-643/12 по делу N А38-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ильменева А.Г. (доверенность от 28.02.2012), Перминова А.Г. (доверенность от 05.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зернофф" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2011, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-2899/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернофф" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.06.2011 по делу N 03-12/47 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зернофф" (далее - Общество, ООО "Зернофф") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 27.06.201 по делу N 03-12/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП рФ), за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Зернофф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Запрос антимонопольного органа в адрес Общества не поступал, следовательно, заявитель не знал о запрашиваемой информации и не мог представить ее в установленный срок; доказательства получения данного запроса Обществом в материалах дела отсутствуют, поскольку, по мнению ООО "Зернофф", почтовое извещение таким доказательством не является. Перминов А.Г. не был уполномочен получать корреспонденцию, касающуюся производства по делу об административном правонарушении, из этого следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2010 N ЦА/6360-ПР Управление направило в адрес ООО "Зернофф" запрос N 03-09/276 о предоставлении в срок до 14.02.2011 информации о вхождении организации в группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о стоимости и объемах реализации кормов, используемых для сельскохозяйственных животных, о закупочных ценах на корма, об общем объеме реализации кормов, о выручке и чистой прибыли от продажи кормов, о переоценке товарных остатков, о цене реализации продукции покупателям, об установлении торговой наценки, о проведении мониторингов цен у конкурентов, и калькуляции розничной цены на корма в ассортиментном разрезе на каждую дату изменения цены.

В установленный срок запрошенная информация не была представлена в антимонопольный орган.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 11.03.2011 должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 03-12/47.

Заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление от 27.06.2011 N 03-12/47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статьями 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции, пунктом 2, подпунктом "б" пункта 12, пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как установили суды и следует из материалов дела, в связи с ростом отпускных цен на корма для сельскохозяйственных животных антимонопольный орган 26.01.2011 направил в адрес ООО "Зернофф" мотивированный запрос N 03-09/276 о предоставлении в срок до 14.02.2011 информации, которая находилась в причинной связи с осуществляемыми Управлением мероприятиями по данному вопросу. При этом срок, установленный Управлением для предоставления информации, отвечает критериям разумности и целесообразности.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, и о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, поскольку Общество, имея возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер.

Доводы ООО "Зернофф" о неполучении направленного в его адрес запроса антимонопольного органа о предоставлении информации, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о неразъяснении прав и обязанностей представителю Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены и правомерно отклонены судами со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия специальных полномочий на получение почтовой корреспонденции, касающейся производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А38-2899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернофф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков