Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-740/12 по делу N А82-3141/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-3141/2011 по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фронтон" о применении последствий недействительности договора,

третьи лица - Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (далее - ООО "Дизель-магистраль") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фронтон" (далее - ООО "Фирма "Фронтон") о применении последствий недействительности договора строительного подряда от 21.06.2006 N 20/86, заключенного между ООО "Дизель-магистраль" и ООО "Фирма "Фронтон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Предпринимателя, суды не приняли во внимание статьи 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Выводы судов о возможности заключения договора подряда с установлением гарантийного срока меньше пяти лет и о субъекте ответственности за недостатки выполненных работ перед долевым участником и потребителем являются неверными.

Предприниматель указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств необоснован, поскольку указанное ходатайство направлено на установление круга лиц, участие которых необходимо для рассмотрения данного дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизель-магистраль" (заказчик) и ООО "Фирма "Фронтон" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.06.2006 N 20/06.

Предмет договора определен в разделе 1, сроки исполнения работ - в пункте 1.3 договора, цена сделки согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 8.2 договора Генподрядчик гарантирует качество выполненных работ и устанавливает на них гарантию 2 года со дня сдачи объекта заказчику.

Посчитав, что указанный договор противоречит действующему законодательству и является ничтожным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на обращение с заявленным требованием.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что оспариваемым договором права Предпринимателя не нарушены, поскольку он не является стороной сделки.

Предприниматель свою заинтересованность определил указанием на договор инвестирования от 01.04.2009 N 1. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор является незаключенным, поскольку его существенное условие о гарантийном сроке сторонами не урегулировано, кроме того, отсутствует государственная регистрация указанного договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Предприниматель не доказал наличия у него заинтересованности в оспаривании договора от 21.06.2006 N 20/86, заключенного между ООО "Дизель-магистраль" и ООО "Фирма "Фронтон".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на нарушения процессуального права отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учел, что заявитель не конкретизировал испрашиваемые доказательства (не указал даты заключения испрашиваемых договоров, стороны по договорам) и не обосновал, какое правовое значение данные обстоятельства имеют для рассмотрения дела.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, Предприниматель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных истцом лиц, в связи с чем основания для привлечения их в качестве третьих лиц отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-3141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков