Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-162/12 по делу N А82-1357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-1357/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания" о взыскании 102 001 рубля 70 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Дудорова Елена Эдуардовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания" (далее - ООО "Ярлизинг") о взыскании 102 001 рубля 70 копеек убытков.

Решением суда от 01.06.2011 в удовлетворения требования Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дудорова Е.Э. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолковали статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Дудоровой Е.Э., понесенные Предпринимателем расходы, возникшие на стадии исполнения решения суда по делу N А82-7229/2009, не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком по делу как убытки на основании статьи 15 ГК РФ. Ссылку судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 Предприниматель считает необоснованной.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

На основании статьи 48 АПК РФ ООО "Ярлизинг" заявило ходатайство о замене ответчика - ООО "Ярлизинг" на закрытое акционерное общество "Ярославская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Ярлизинг") в связи с произведенной реорганизацией.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов ответчика: копию свидетельства от 07.12.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Ярлизинг" путем реорганизации в форме преобразования, копию свидетельства от 07.12.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица (ЗАО "Ярлизинг") путем реорганизации в форме преобразования, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2012 N 20820, - суд кассационной инстанции производит замену ответчика - ООО "Ярлизинг" на ЗАО "Ярлизинг".

ЗАО "Ярлизинг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу N А82-7229/2009 с ООО "Ярлизинг" в пользу Дудоровой Е.Э. взыскано 422 881 рубль 36 копеек долга, 35 623 рубля 53 копейки процентов, 10 670 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 указанное решение оставлено без изменения; с ООО "Ярлизинг" в пользу Дудоровой Е.Э. взыскано 15 853 рубля 30 копеек судебных издержек.

Дудорова Е.Э. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Антонов С.Ю. (исполнитель) 30.06.2010 подписали договор возмездного оказания услуг N 29-06-10/Юр/ИП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и иных информационно-консультационных услуг в области гражданского и арбитражно-процессуального, исполнительного и иного законодательства.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу N А82-7229/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А82-7229/2009; составлять необходимые документы (заявления, заявления-поручения, отзывы, ходатайства и т.д.). Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или его уполномоченным представителем.

Плата за выполнение договора составляет 80 000 рублей, которая производится в течение семи банковских дней со дня предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость услуг исполнителя не входят иные расходы заказчика, связанные с настоящим договором (государственная пошлина, стоимость товаров, работ, услуг третьих лиц, необходимых для исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и т.п.).

В силу пункта 3.4 договора помимо оплаты услуг исполнителя заказчик обязан предоставить исполнителю денежные средства (возместить в течение трех банковских дней со дня предъявления требования), понесенные исполнителем расходы, необходимые для оказания услуг по договору (транспортные, гостиничное обслуживание, суточные представителя исполнителя в связи с оказанием услуг вне пределов города Челябинска, почтовые и прочие расходы). Указанные денежные средства не входят в состав платы за выполнение настоящего договора, предоставляются заказчиком в указанном исполнителем размере и в указанный исполнителем срок.

Ярославский филиал ОАО "Банк Москвы" 13.07.2010 получил от Дудоровой Е.Э. заявление-поручение от 09.07.2011 на составление инкассового поручения на списание денежных средств в пользу Предпринимателя со счетов ООО "Ярлизинг" в общей сумме 520 027 рублей 99 копеек по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом по делу N А82-7229/2009.

Платежными ордерами от 15.07.2010 N 1, от 16.07.2010 N 1 и от 16.07.2010 N 2 ООО "Ярлизинг" перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 520 027 рублей 99 копеек со ссылкой в назначении платежа на исполнение судебных актов по делу N А82-7229/2009.

В материалы дела представлены акты от 22.07.2010 N 18 и 19 приема-сдачи услуг по договору от 30.06.2010 N 29-06-10/Юр/ИП об оказании исполнителем услуг в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора с надлежащим качеством и в согласованном объеме стоимостью 80 000 рублей, а также об осуществлении исполнителем во исполнение договорных обязательств предусмотренной пунктами 1.2.1, 1.2.2 поездки в город Ярославль, а заказчиком - компенсации понесенных исполнителем расходов в общей сумме 22 001 рубля 70 копеек.

22.07.2010 по расходному кассовому ордеру N 6 Дудоровой Е.Э. выдано Антонову С.Ю. 22 001 рубль 70 копеек.

Платежным поручением от 29.11.2010 N 49 Дудорова Е.Э. перечислила Антонову С.Ю. 80 000 рублей в качестве платы по договору от 30.06.2010 N 29-06-10/Юр/ИП.

Посчитав, что выплаченные в пользу Антонова С.Ю. суммы являются убытками Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 781 ГК РФ, статьями 110 и 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 8964/05, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что заявленная Дудоровой Е.Э. сумма не может быть отнесена к убыткам, а является судебными расходами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявленная Предпринимателем ко взысканию сумма относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами АПК РФ, является правильным.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А82-1357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дудорову Елену Эдуардовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов