Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-673/12 по делу N А43-819/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Кириченко Ю.А. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-819/2011 по иску товарищества собственников жилья "Северная звезда" к обществу с ограниченной ответственностью Агентству недвижимости "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

товарищество собственников жилья "Северная звезда" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентству недвижимости "Виктория" (далее - Общество) о взыскании 160 376 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в августе - декабре 2009 года вследствие переплаты за поставленную тепловую энергию.

Из искового заявления следует, что Общество в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2009 N 2-09/ТСЖ поставляло в управляемый Товариществом многоквартирный жилой дом тепловую энергию и горячую воду. Истец оплачивал поставленный коммунальный ресурс по счетам ответчика, где, помимо прочего, выделялась отдельной строкой услуга "отопление (полотенцесушители)". По мнению истца, ответчик необоснованно выставил к оплате эту услугу в составе платы за отопление. Истец рассчитывался за эту услугу при оплате потребленной горячей воды. Ответчик, получив оплату дважды, неосновательно обогатился на спорную сумму. В многоквартирном жилом доме не было общедомового прибора учета, поэтому объем поставленного истцу коммунального ресурса определялся как разница между общим количеством тепловой энергии, выработанной генерирующим устройством (определен по прибору учета), и объемами, потребленными всеми прочими потребителями (определены по приборам учета).

Арбитражный суд Нижегородской области рассчитал объем и стоимость коммунального ресурса по нормативам потребления и тарифам, установленным для граждан, сравнил полученную величину с суммой, выплаченной истцом ответчику, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и решением от 12.09.2011 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2011 оставил решение от 12.09.2011 без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 544 (пунктом 1), 1102 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 (пунктом 1), 137 (подпунктом 1 пункта 1), 155 (пунктом 4), 157 (пунктами 1 и 2), 161 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2011 и постановление от 22.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В Правилах N 307 не предусмотрено взимание с потребителей, кроме платы за горячее водоснабжение и отопление, дополнительной платы, связанной с потерями в системе горячего водоснабжения в связи с работой в ванных комнатах многоквартирного дома полотенцесушителей, обеспечивающих отопление этих комнат. Оплата обогрева ванных входит в стоимость платы за отопление, которая при отсутствии общедомовых приборов учета определяется исходя из общей площади жилого помещения. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из установленного для ответчика тарифа на горячую воду, а потери тепловой энергии в системах горячего водоснабжения, в том числе за счет которых осуществляется "обогрев" ванных комнат, учитываются в тарифах на горячую воду, а при его отсутствии эти затраты оплачиваются потребителем в составе платы за отопление. Суды необоснованно определили объем тепловой энергии на основании справки об учете энергоресурсов и тепловой энергии, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", согласно которой при снятии показаний установленных в котельной приборов учета, фиксирующих количество теплоты, отпущенной на горячее водоснабжение, вручную пересчитывались с целью разбить на составляющие. Упомянутая справка не является допустимым доказательством. Вывод судов о том, что выставленный к оплате объем тепловой энергии на отопление (полотенцесушители) и горячее водоснабжение в сумме соответствует единому показанию прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение, что подтверждает отсутствие двойного учета предъявленной истцу к оплате тепловой энергии, противоречит установленному порядку ценообразования на названные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные обоснованные. Ответчик у суд не прибыл, дело просил рассмотреть без его участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 33 по улице Бурденко Автозаводского района города Нижнего Новгорода решением от 07.07.2009, оформленным протоколом N 2, выбрало способ управления посредством Товарищества с 01.09.2009.

Теплоснабжение указанного дома осуществлялось от принадлежащей Обществу котельной, расположенной по адресу: дом 9а по улице Лесной Автозаводского района Нижнего Новгорода.

Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2009 N 2-09/ТСЖ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии, а абонент - принимать тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В пункте 2.2.3 договора определено, что абонент обязался обеспечить учет тепловой энергии, потребляемой на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), с помощью узла учета, отвечающего установленным требованиям и принятого для коммерческих расчетов путем составления акта и установки пломб энергоснабжающей организацией.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что фактический объем потребления тепловой энергии абонентом определяется на основании показаний коммерческих приборов учета.

В рассматриваемый период общедомовые приборы учета отопления и горячего водоснабжения в доме N 33 по улице Бурденко не были установлены. Эксплуатацию принадлежащей Обществу котельной осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Промгаз-Сервис" (далее - ООО "Промгаз-Сервис") на основании заключенного с ответчиком договора на обеспечение эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта газовой котельной от 01.01.2009 N 10-ЭК. Согласно справке ООО "Промгаз-Сервис" об учете энергоресурсов и тепловой энергии в указанной котельной при снятии показаний установленных в котельной приборов учета показания приборов учета, фиксирующих количество теплоты, отпущенной на горячее водоснабжение, вручную пересчитывались с целью разбить на составляющие: количество тепловой энергии, потраченной при циркуляции воды по системе горячего водоснабжения, в том числе через полотенцесушители, и количество тепловой энергии, потраченной для нагрева воды, непосредственно вылитой через краны потребителей.

Общество рассчитывало выставляемый к оплате Товариществу объем тепловой энергии как разницу между показаниями приборов учета, установленными в котельной, и показаниями приборов учета, установленными в прочих подключенных к котельной объектах.

В августе - декабре 2009 год Товарищество оплатило коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг. В счетах и актах на отопление ответчик указывал, помимо прочего, объем тепловой энергии, поставленной на отопление (полотенцесушители).

По мнению Товарищества, в связи с завышением объема и стоимости поставленной Обществом тепловой энергии оно излишне уплатило ответчику 160 376 рублей 75 копеек, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора энергоснабжения N 2-09/ТСЖ ответчик подавал истцу тепловую энергию, а истец оплачивал принятую энергию в рассматриваемый период. Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами (показаниями установленных в котельной приборов учета отопления и горячего водоснабжения, расчетами и письменными пояснениями обслуживающей котельную организации) установили, что выставляемый к оплате объем тепловой энергии на отопление (полотенцесушители) и горячее водоснабжение, в сумме соответствует единому показанию прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение.

Следовательно, доказательства двойного учета выставляемой истцу к оплате тепловой энергии в деле отсутствуют.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами N 307. Коммунальные услуги представляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является организацией, созданной в результате объединения собственников помещений многоквартирного дома в целях управления многоквартирным домом, которая наделена в числе прочих полномочиями на заключение договоров об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства товарищества перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами. При реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению при отсутствии общедомовых приборов учета товарищество собственников жилья должно оплачивать такие услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой истцом в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 2-09/ТСЖ, являются жители многоквартирного жилого дома N 33 по улице Бурденко Нижнего Новгорода. В связи с этим ответчик представил в суд расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, которую истец должен был оплатить с учетом нормативов горячего водоснабжения, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.05.2009 N 2118, нормативов потребления услуг по отоплению, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 и установленных тарифов на коммунальный ресурс. Расчет проверен судами и признан правомерным как по применяемой методике, так и по исходным данным.

Истец не представил контррасчет, достоверно опровергающий позицию ответчика.

При сопоставлении суммы, уплаченной истцом ответчику, со стоимостью коммунального ресурса, определенного по нормативам потребления, суды установили отсутствие переплаты со стороны Товарищества. Определение ответчиком объема и стоимости поставленного истцу коммунального ресурса по иным принципам и отражение в актах и счетах-фактурах услуги "отопление (полотенцесушители)" не повлекло переплаты со стороны истца. Следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта необоснованного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме.

Ссылка Товарищества на завышение в расчете ответчика общего размера платы за отопление и горячее водоснабжение в спорный период, включающий плату за отопление за август 2009 года, во внимание не принимается. Доказательств, свидетельствующих об оплате теплоснабжения в августе 2009 года в адрес ответчика иной управляющей организацией либо непосредственно жителями многоквартирного дома, и доказательств необоснованности включения в спорный расчет указанной платы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Товариществу в удовлетворении иска.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А43-819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная звезда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина