Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 01АП-6346/11

г. Владимир

22 ноября 2011 г.

Дело N А43-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-819/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску товарищества собственников жилья "Северная звезда", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085256006659, ИНН 5256082058) к обществу с ограниченной ответственностью Агентству недвижимости "Виктория", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203565760, ИНН 5261026267) о взыскании 160 376 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 22112, 22111);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 22125, 22124),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Северная звезда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентству недвижимости "Виктория" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 376 руб. 75 коп., полученного ответчиком в период с августа по декабрь 2009 года.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Северная звезда" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно с неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на то, что взимание с потребителей помимо платы за горячее водоснабжение и отопление, дополнительной платы за отопление (полотенцесушители), т.е. платы связанной с потерями в системе горячего водоснабжения в связи с работой в ванных комнатах многоквартирного дома полотенцесушителей, обеспечивающих отопление ванных комнат, Правилами N 307 не предусмотрено.

Заявитель считает, что при наличии тарифа на горячую воду, потери тепловой энергии в системах горячего водоснабжения, в том числе за счет которых осуществляется "обогрев" ванных комнат учитываются в тарифах на горячую воду, а при его отсутствии - потери тепловой энергии учитываются при выставлении платы за отопление.

Также заявитель считает, что определение объема тепловой энергии на основании справки об учете энергоресурсов и тепловой энергии, составленной ООО "Промгазсервис", согласно которой при снятии показаний установленных в котельной приборов учета, фиксирующего количество теплоты, отпущенной на ГВС, в ручную пересчитывались с целью разбить на составляющие, не может являться допустимым доказательством.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выставляемый к оплате объем тепловой энергии на отопление (полотенцесушители) и горячее водоснабжение, в сумме соответствует единому показанию прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение, что подтверждает отсутствие двойного учета выставляемой истцу к оплате тепловой энергии, противоречат установленному порядку ценообразования на коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Бурденко от 07.07.2009, оформленным протоколом N 2, выбран способ управления посредством ТСЖ "Северная звезда" с 01.09.2009.

Теплоснабжение указанного дома осуществлялось от принадлежащей ответчику котельной, расположенной по адресу: ул. Лесная, д.9А, г. Нижний Новгород.

Также из материалов дела следует, что между ООО АН "Виктория (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Северная звезда (абонент) 01.09.2009 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 2-09/ТСЖ, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии, а абонент - принимать тепловую энергию (отопление, ГВС) и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.3 договора абонент обязался обеспечить учет тепловой энергии, потребляемой на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), с помощью узла учета, отвечающего установленным требованиям и принятого для коммерческих расчетов путем составления акта и установки пломб энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено. Что фактический объем потребления тепловой энергии абонентом определяется на основании показаний коммерческих приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа по декабрь 2009 года общедомовые приборы учета отопления и горячего водоснабжения в доме N 33 по ул. Бурденко установлены не были.

Выставляемый к оплате ТСЖ "Северная звезда" объем тепловой энергии рассчитывался как разница между показаниями приборов учета, установленными в котельной, и показаниями приборов учета, установленными в прочих подключенных к котельной объектах.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2009 года ТСЖ "Северная звезда" производило оплату за отопление и горячее водоснабжение на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг. При этом в счетах и актах на отопление помимо услуг по отоплению была указана услуга по отоплению (полотенцесушители).

Поскольку, по мнению истца при оплате оказанных услуг по выставленным ответчиком счетам он произвел переплату, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы гражданского законодательства, при рассмотрении требования о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств суд должен установить принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2009 N 2-09/ТСЖ усматривается, что ответчик подавал истцу тепловую энергию, а истец производил оплату принятой тепловой энергии.

В материалы дела представлена справка об учете энергоресурсов и тепловой энергии в котельной по адресу: ул. Лесная, д.9А, г. Нижний Новгород, составленная ООО "Проигаз-Сервис", осуществляющим эксплуатацию котельной на основании заключенного с ответчиком договора на обеспечение эксплуатации, ТО и ТР газовой котельной от 01.01.2009 N 10-ЭК. Согласно данной справке при снятии показаний установленных в котельной приборов учета показания приборов учета, фиксирующего количество теплоты, отпущенной на ГВС, вручную пересчитывались с целью разбить на составляющие: количество тепловой энергии, потраченной при циркуляции воды по системе горячего водоснабжения, в том числе через полотенцесушители, и количество тепловой энергии, потраченной для нагрева воды, непосредственно вылитой через краны потребителей.

Представленными в материалы дела доказательствами (показаниями установленных в котельной приборов учета отопления и ГВС, расчетами и письменными пояснениями обслуживающей котельную организации) подтверждено, что выставляемый к оплате объем тепловой энергии на отопление (полотенцесушители) и горячее водоснабжение, в сумме соответствует единому показанию прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение, что подтверждает отсутствие двойного учета выставляемой истцу к оплате тепловой энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что произведенный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии, оплаченный истцом в спорный период признан не обоснованным, поскольку конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой истцом в рамках указанного договора, являются жители многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Бурденко г. Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета отопления и горячего водоснабжения в спорный период в указанном доме установлены не были.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Из пункта 4 Правил N 307 усматривается, что коммунальные услуги представляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 137, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации товарищество собственников жилья является организацией, созданной в результате объединения собственников помещений многоквартирного дома в целях управления многоквартирным домом, которая наделена в числе прочих полномочиями на заключение договоров об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Из вышеизложенного следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов, в связи с чем соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.

В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению при отсутствии приборов учета товарищество собственников жилья должно оплачивать такие услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение, которую истец должен был произвести с учетом нормативов горячего водоснабжения, утвержденных постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.05.2009 N 2118, нормативов потребления услуг по отоплению, утвержденных постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019.

Несмотря на неправильное определение оплаченной истцом в спорный период стоимости тепловой энергии, включающей услугу - отопление (полотенцесушители), материалами дела не доказано получение ответчиком в указанный период от истца денежных средств в сумме, превышающей плату за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанную и подлежащую оплате с применением установленного законом порядка.

Представленный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии на основании нормативов, истцом документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривал осуществление ответчиком теплоснабжения жилого дома N 33 по ул. Бурденко в августе 2009 года. Из материалов дела следует, что оплату горячего водоснабжения и спорные услуги - отопление (полотенцесушители), в августе 2009 года производило ТСЖ "Северная звезда", сумма данной оплаты включена в исковые требования. Плата за отопление истцу в августе 2009 года не была начислена, в связи с примененным между стонами в спорный период порядка расчета. При применении установленного Правилами N 307 метода расчета платы за отопление для живых домов в отсутствие общедомового прибора учета, плата за отопление подлежит начислению в течении всего года. В связи с этим определенный в расчете ответчика общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение в спорный период, включающий плату за отопление за август 2009 года, не является завышенным. Доказательств свидетельствующих, что оплата теплоснабжения в августе 2009 года осуществлялась в адрес истца иной управляющей организацией либо непосредственно жителями многоквартирного дома, и доказательств необоснованности включения в спорный расчет указанной платы, в материалы дела не представлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано необоснованное получение ответчиком денежных средств в заявленном размере. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная звезда", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина