Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-32/12 по делу N А39-1612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 02.03.2012), Овчинникова А.П., директора (приказ от 01.08.2007 N 68),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2011, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-1612/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринг" к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - ООО "Ринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), выраженного в письме от 07.04.2011 N 2447-исх, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания крытых складских помещений для хранения промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а, под объект торговли (магазин для универсальной торговли), и об обязании Администрации выдать соответствующее разрешение на реконструкцию.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Ринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы суды неправильно применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют плану перспективного развития рынка "Ринг", расположенного по ул. Веселовского, 62А, до 2010 года, утвержденному постановлением главы администрации от 14.08.2008 N 1305, в котором прямо указано на необходимость проведения реконструкции и отсутствует указание на обязательность возведения единого торгового центра на едином земельном участке; судами нарушены статья 168, пункты 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что реконструкция здания, принадлежащего ООО "Ринг" на праве собственности, не противоречит плану перспективного развития рынка "Ринг" и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод судов об обратном является неверным; суды пришли к неправильному выводу о том, что здание, принадлежащее Обществу, носит вспомогательный характер. Заявитель указывает, что Администрация согласовала план тепловой сети, который был заявлен Обществом к реконструкции здания крытых складских помещений для хранения промышленных и продовольственных товаров и на основании этого казенным учреждением "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" выдано разрешение на производство земляных работ, то есть, по мнению Общества, Администрация фактически выдала разрешение на один из этапов реконструкции спорного здания, отказав при этом в выдаче разрешения на производство всех этапов реконструкции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Общество просит о приобщении к материалам дела и исследовании судом округа дополнительных документов. Эти документы подлежат возврату ООО "Ринг" на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 23 267 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1001049:86, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения объекта торговли (розничный рынок); местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2010 серии 13ГА N 489612).

На указанном земельном участке располагается одноэтажное здание крытых складских помещений для хранения промышленных и продовольственных товаров общей площадью 1606,3 квадратного метра, которое также принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 по делу N А39-2938/2009 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 серии 13ГА N 358073.

Общество 28.03.2011 обратилось в Администрацию с заявлением от 24.03.2011 N 136 о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания.

Письмом от 07.04.2011 N 2447-исх администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию здания, указав, что согласно постановлениям Администрации от 14.08.2008 N 1305, от 31.12.2010 N 3734 и целевому назначению принадлежащего Обществу земельного участка на едином земельном участке предполагается строительство единого торгового центра с комплексностью решения всех вопросов по инфраструктуре, в связи с чем исключается возможность размещения на данной территории отдельно стоящих торговых объектов.

Общество посчитав, что данное решение об отказе не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания крытых складских помещений для хранения промышленных и продовольственных товаров соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство, в том числе в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установили суды и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 14.08.2008 N 1305 утвержден план перспективного развития рынка "Ринг".

Распоряжением первого заместителя главы администрации от 18.12.2008 N 1121-рз утвержден градостроительный план земельного участка для строительства здания для универсальной торговли по ул. Веселовского, 62а г. Саранска.

Постановлением главы администрации от 31.12.2010 N 3734 утверждена документация по проекту планировки территории, ограниченной улицей Веселовского, бульваром Веденяпиных и проспектом 60 лет Октября города Саранска, включая проект межевания.

В соответствии с планом перспективного развития рынка "Ринг", градостроительным планом земельного участка и утвержденной документацией по проекту планировки территории на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а, предполагается строительство единого торгового центра (здания для универсальной торговли) с комплексностью решения всех вопросов по инфраструктуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реконструкция здания крытых складских помещений для хранения промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а, под объект торговли (магазин для универсальной торговли) градостроительной документацией не предусмотрена.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у принадлежащего Обществу одноэтажного здания крытых складских помещений статуса вспомогательного объекта по отношению к основному зданию, не основан на технических характеристиках объекта недвижимости. В данном случае определение объекта как основного или вспомогательного не имеет решающего значения при рассмотрении спора.

Ссылка Общества на то, что казенным учреждением "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" выдано разрешение на производство земляных работ, что, по мнению Общества, является фактически разрешением на один из этапов реконструкции спорного здания, отклоняется, поскольку получение разрешения на выполнение отдельных этапов реконструкции осуществляется по процедуре, предусмотренной в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А39-1612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ринг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ринг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2012 N 23. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков