Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-551/12 по делу N А43-28000/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Волкова Н.Н., доверенность от 24.02.2012 N 4/02, Тильковой А.Г., доверенность от 24.02.2012 N 3/02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-28000/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Евстигнеева Романа Анатольевича об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода произвести возврат 290 597 рублей 03 копеек излишне взысканных налогов и установил:

индивидуальный предприниматель Евстигнеев Роман Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Евстигнеев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне взысканных на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 05.12.2008 N 88 налогов в сумме 290 597 рублей 03 копеек.

Решением суда от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, доходы Предпринимателя за 2006 год были предметом исследования Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5000/2009 о признании решения Инспекции от 05.12.2008 N 88 недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2009 по указанному делу ИП Евстигнееву отказано в удовлетворении заявленного требования и фактически подтверждена правомерность доначисления 741 475 рублей 72 копеек налогов по результатам выездной налоговой проверки. Вывод судов в оспариваемых судебных актах о том, что вопрос доходов в рамках дела N А43-5000/2009 не рассматривался, является неправомерным. Сумма налогов в размере 290 597 рублей 03 копеек взыскана на основании решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя и не признанного недействительным.

Представители Инспекции в судебных заседаниях 12.03, 19.03.2012 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 12.03.2012 до 14 часов 19.03.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 18.07.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.12.2008 N 88 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 104 638 рублей 09 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по названным налогам за 2006 год в общей сумме 525 344 рубля 16 копеек и пени в общей сумме 111 493 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу N А43-5000/2009-6-72 указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным.

В декабре 2008 года ИП Евстигнеев Р.А. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в которых уточнена сумма дохода (реализации) и составила 0 рублей.

Инспекция на основании решения о привлечении к ответственности от 05.12.2008 N 88 выставила инкассовые поручения, которые исполнены 30.01.2009, 03.02.2009, 26.02.2009, 06.03.2009, 30.03.2009. С расчетного счета Предпринимателя взыскано 290 597 рублей 03 копейки.

ИП Евстигнеев Р.А. 23.04.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов за 2006 год в сумме 634 950 рублей 87 копеек.

Решением от 12.05.2009 N 934 Инспекция отказала в его удовлетворении, указав на отсутствие на счете Предпринимателя переплаты.

ИП Евстигнеев Р.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате переплаты по налоговым платежам в сумме 634 950 рублей 87 копеек. Решением суда от 31.05.2010 по делу N А43-10665/2009 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате 3702 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц и 48 297 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель 10.09.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в свой лицевой счет ввиду представления им уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

Инспекция 22.09.2010 направила ИП Евстегнееву Р.А. письмо с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.09.2010 N 63019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне взысканных налогов в сумме 290 597 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в 2006 году у Предпринимателя обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость отсутствовала, все суммы указанных налогов, поступившие в бюджет, являются излишне взысканными, срок на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных налогов заявителем не пропущен, и удовлетворил заявленное ИП Евстигнеевым Р.А. требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-10655/2009, которым установлено, что по итогам 2006 года у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; с ИП Евстигнеева Р.А. взысканы налоги в общей сумме 290 597 рублей 03 копейки по инкассовым поручениям, исполненным 30.01.2009, 03.02.2009, 26.02.2009, 06.03.2009, 30.03.2009.

О факте излишнего взыскания налогов за 2006 год Предпринимателю было известно с момента такого взыскания.

С учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что Предпринимателем не пропущен срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, и правомерно удовлетворили заявленное ИП Евстигнеевым Р.А. требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доходы Предпринимателя за 2006 год были предметом исследования Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5000/2009, решением которого от 22.04.2009 фактически подтверждена правомерность доначисления Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки налогов, отклоняется судом округа, поскольку вопрос доходов Предпринимателя в указанном судебном акте не исследовался, соответствующие обстоятельства в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5000/2009 не отражены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А43-28000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова