Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Геофарм" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А43-19800/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Геофарм" о взыскании 1 722 176 рублей 33 копейки установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Компания "Геофарм" (далее - ООО ФК "Геофарм", общество) о взыскании 1 722 176 рублей 33 копеек (с учетом уточнения иска).
Решением от 14.10.2011 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 16.12.2011 Первый арбитражный апелляционный суд вернул заявление ООО ФК "Геофарм" по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до указанной судом даты.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО ФК "Геофарм" своевременно исполнило требование суда и направило в его адрес квитанцию об уплате государственной пошлины, а несвоевременное получение судом указанной квитанции произошло не по вине общества, а по вине экспресс-почты России, следовательно, возвращение апелляционной жалобы заявителю в данном случае не может быть признано законным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании изложенного 25.11.2011 суд вынес определение об оставлении жалобы общества без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства и
