Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2012 г. N Ф01-762/12 по делу N А11-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Малинина А.С. (доверенность от 02.03.2012), от ответчика: Барышенко А.Л. (доверенность от 26.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-4121/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" к Открытому Акционерному Обществу "Ковровхлебопродукт" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" (далее - ООО "МаКом") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому Акционерному Обществу "Ковровхлебопродукт" (далее - ОАО "Ковровхлебопродукт") о взыскании 623 121 рубля 64 копеек убытков.

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МаКом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не применили статью 523 ГК РФ.

Истец считает, что однократное нарушение установленного в договоре срока поставки товара не является существенным, поэтому ответчик должен был принять отгруженную в его адрес партию товара. Отказ ответчика принять товар у ООО "МаКом" привел к возникновению у последнего убытков в виде затрат на переадресацию вагонов с непринятым товаром другому покупателю (реальный ущерб), а также разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (упущенная выгода). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против доводов истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.11.2010 ООО "МаКом" (поставщик) и ОАО "Ковровхлебопродукт" (покупатель) заключили договор N 1/3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки каждой партии товара оговаривается в спецификации (приложении к настоящему договору).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае доставки товара железнодорожным транспортом датой поставки является дата поступления товара на станцию назначения. При доставке товара автотранспортом датой поставки считается дата получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой отгрузки товара является дата принятия товара перевозчиком для последующей доставки.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях (пункт 8.2 договора).

В приложении от 25.02.2011 N 2 стороны определили наименование продукции (пшеница продовольственная 4 класса, тип IV), количество (1000 тн.), общую сумму 7 850 000 рублей).

Отгрузка товара должна быть произведена до 25.03.2011 (пункт 9 приложения от 25.02.2011 N 2).

Суды установили и истец не оспаривает, что в письме от 30.03.2011, направленном по факсимильной связи, покупатель отказался от приемки неотгруженного в установленный срок товара.

05.04.2011, в день прибытия восьми вагонов с пшеницей на станцию назначения, представители ООО "МаКом" и ОАО "Ковровхлебопродукт" составили акт об отказе покупателя принять поступившую пшеницу.

В письме от 07.04.2011 N 70 ООО "МаКом" потребовало принять товар, однако ответчик в письме от 08.04.2011 отказался принять пшеницу.

08.04.2011 ООО "МаКом" заключило с открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" договор N 14/01/2011 на поставку пшеницы 4 класса в объеме 538,850 тонны, в связи с чем в письме от 08.04.2011 N 71 просило ответчика переадресовать непринятые вагоны с пшеницей новому покупателю.

Полагая, что убытки в виде стоимости услуг по переадресации вагонов, а также в виде разницы в цене товара между согласованной в договорах закупки N 1/3 и поставки N 14/01/2011, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ООО "МаКом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом размером убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По условиям пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Суды установили и истец не отрицает, что он нарушил срок поставки партии товара, согласованной в приложении от 25.02.2011 N 2 к договору, отгрузив товар 27 и 28.03.2011, а не 25.03.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика по отказу принять поставленный за пределами установленного срока товар и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у последнего убытками.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу.

Довод ООО "МаКом" о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 523 ГК РФ является необоснованным, поскольку ответчик не отказался от исполнения договора поставки в целом, а не принял партию непоставленного в установленный срок товара в пределах срока действия договора закупки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А11-4121/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников