Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2012 г. N Ф01-86/12 по делу N А31-1494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Данченко А.А. (доверенность от 26.10.2011) и Семенова В.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А31-1494/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (далее - ООО "СантехПлюс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна") о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:184, общей площадью 864 квадратных метра, расположенный по адресу: Костромская область, город Кострома, дом 5, и о погашении записи о государственной регистрации указанного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный земельный участок нарушает исключительное право истца на приобретение участка, на котором расположен объект недвижимости, собственником которого он является.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.07.2011 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, признал отсутствующим право собственности ООО "Парижская коммуна" на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:184 и погасил запись о государственной регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на названный участок. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал ничтожной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2009 N 537, предметом которого являлся земельный участок площадью 60 992,01 квадратного метра, поскольку покупатель на момент заключения сделки не обладал исключительным правом на приобретение части земельного участка, занятого строением истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2011 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд посчитал, что не может быть признано отсутствующим право собственности у ООО "Парижская коммуна", поскольку возникло на основании судебного решения. Кроме того, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с постановлением, ООО "СантехПлюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о действительности сделки купли-продажи между Департаментом и ООО "Парижская коммуна", в связи с ее заключением во исполнение судебного решения. Истец полагает, что судебным решением по делу N А31-4433/2009 на Департамент была возложена обязанность совершить действия по предоставлению ООО "Парижская коммуна" земельного участка площадью 60 992,01 квадратного метра в собственность за плату, в то время как обязанности заключать договор купли-продажи на Департамент не возлагалось. ООО "СантехПлюс" настаивает на неправильном применении судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего правообладатель недвижимости не может реализовать свое право на выкуп земельного участка.

ООО "Парижская коммуна" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Парижская коммуна" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" от 09.03.2007 и акта приема-передачи от 29.03.2007 приобрело в собственность имущественный комплекс, состоящий из нежилых строений, включая нежилое строение (склад) общей площадью 434,2 квадратного метра, инвентаризационный номер 3902, литер В, расположенное по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 5, здание склада, литер В. Право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано в установленном законом порядке.

Имущественный комплекс располагался на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040224:11 площадью 60992,01 квадратного метра, расположенном по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, 5.

ООО "Парижская коммуна" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:040224:11.

Департамент письмом от 27.01.2009 отказал ООО "Парижская коммуна" в выкупе земельного участка, сославшись на ограниченность спорного земельного участка в обороте.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-4433/2009 отказ Департамента признан незаконным и на него возложена обязанность совершить действия по предоставлению ООО "Парижская коммуна" в собственность за выкуп поименованного земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения Департамент (продавец) и ООО "Парижская коммуна" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.12.2009 N 537, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:11 был передан ООО "Парижская коммуна" в собственность. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010.

В период рассмотрения спора между Департаментом и ООО "Парижская коммуна" последнее (продавец) по договору купли-продажи от 21.01.2009 продало гражданину Марычеву Ю.А. (покупателю) одно из зданий имущественного комплекса - нежилое строение (склад) общей площадью 434,2 квадратного метра, инвентаризационный номер 3902, литера В, расположенное по адресу: город Кострома, ул. Коммунаров, дом 5, здание склада, литера В.

В последующем гражданин Марычев Ю.А. по договору купли-продажи от 25.03.2009 продал названное здание ООО "СантехПлюс". Право собственности на здание 21.04.2009 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

ООО "Парижская коммуна", являясь собственником земельного участка общей площадью 60992,01 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:040224:11, разделило указанный земельный участок, в результате чего образовалось несколько самостоятельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:184, общей площадью 864 квадратного метра, который поставлен на кадастровый учет 12.04.2010.

Право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано за ООО "Парижская коммуна", в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 серии 44-АБ N 378212.

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040224:184 расположено здание склада, собственником которого является ООО "СантехПлюс", которое посчитало, что зарегистрированное за ООО "Парижская коммуна" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:184 нарушает его исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом истец настаивает на том, что ответчику была продана и та часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "СантехПлюс" на праве собственности, в связи с чем считает договор купли-продажи от 31.12.2009 N 537 не соответствующим положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 при рассмотрении аналогичного спора разъяснил, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Поэтому каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, в силу положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Парижская коммуна" при совершении приватизации приобрело в собственность делимый, но неразделенный земельный участок площадью 60 992,01 квадратного метра без учета прав ООО "СантехПлюс". В настоящее время данный земельный участок разделен. Под объектом недвижимости, собственником которого является ООО "СантехПлюс", сформирован земельный участок, поэтому истец вправе требовать признания права собственности на него.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел правомерным вывод суда апелляционной инстанции о действительности договора купли-продажи от 31.12.2009 N 537, а избранный истцом способ защиты своего нарушенного права - не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А31-1494/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев