Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2012 г. N Ф01-808/12 по делу N А82-7977/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Сулемановой Н.А. по доверенности от 11.03.2011, от ответчика: Ерыковой Е.С. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-7977/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - Завод, покупатель). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 1 003 408 рублей 98 копеек задолженности за поставленный в феврале и марте 2009 года газ по договору поставки газа от 28.11.2000 N 60-4-0072/01.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате газа.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением ответчиком условий 100-процентной предварительной оплаты истец на основании пункта 2.1.5 договора в одностороннем порядке рассчитал суточную норму поставки газа на февраль 2009 года - 2,022 тыс. куб. м/сутки, на март 2009 года - 6,154 тыс. куб. м/сутки, о чем уведомил ответчика. Поскольку покупатель превысил суточные объемы отбора газа, истец применил при расчетах стоимости энергоресурса повышающий коэффициент 1,5.

Суд первой инстанции решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суды установили факты поставки истцом газа ответчику и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Суды пришли к выводу о том, что расчет истца основан на условиях договора, а также на фактических сведениях о соблюдении ответчиком порядка авансовых платежей.

При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 424, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 17 Правил N 162.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2011 и постановление от 05.12.2011 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности во взысканном размере. По мнению заявителя, в пункте 5.4 договора поставки предусмотрена возможность произвести расчет на условиях, исключающих 100-процентную предоплату. Завод производил платежи, не нарушая указанное условие. Следовательно, применение при расчетах сторон повышающего коэффициента незаконно. Заявитель считает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела актом сверки задолженности, согласно которым за ответчиком числится задолженность 237 867 рублей 61 копейка, то есть меньшая, чем взыскано.

Кроме того, заявитель утверждает, что обстоятельства спора, связанные с правомерностью предъявления истцом требования о взыскании долга за февраль - март 2009 года, а также наличием/отсутствием задолженности ответчика за этот период были установлены в рамках рассмотрения дела N А82-6398/2009 о взыскании с Завода задолженности за поставку газа с января по июнь 2009 года. Суды также не дали оценку указанным доводам.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки газа от 28.11.2000 N 60-4-0072/01, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель осуществлять оплату и принимать газ с 01.01.2001 по 31.12.2010 на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Порядок определения объема поставляемого ресурса определен сторонами в пунктах 2.1.2-2.1.4 договора, из которых следует, что покупатель заявляет потребность в природном газе на каждый год в ежегодно оформляемом приложении N 1-1. Не позднее 45 дней до начала каждого года стороны договариваются о согласованных объемах поставки газа на планируемый год с разбивкой по кварталам. Годовой, поквартальный и ежемесячные объемы указываются в приложении N 1-2 к договору.

В приложении N 1-2 к договору стороны согласовали объем газа на 2009 год с разбивкой по кварталам и месяцам. Согласно пункту 2 приложения планируемый объем газа в феврале 2009 года составил 900 тыс. куб. м, в марте 2009 года - 700 тыс. куб. м.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что период платежа, соответствующий конкретному периоду поставки, начинается датой предварительной оплаты за этот период поставки, установленной договором, и заканчивается накануне даты предварительной оплаты за следующий период поставки. Расчеты за поставляемый газ производятся путем выписки покупателем на основании договора платежных поручений, в которых указывается номер договора. Перечисления производятся со счета покупателя на счет поставщика в порядке предварительной оплаты до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки (не мене чем за 5 дней до начала до начала периода поставки, в размере 100 процентов от ее стоимости и 100 процентов от стоимости затрат на транспортировку). Стоимость поставки и транспортировки газа, подлежащая перечислению, определяется исходя из объема, указанного в приложении N 1-2 договора, с учетом помесячной разбивки, осуществленной согласно пункту 2.1.4 договора.

Как следует из пункта 2.1.5 договора, суточная норма поставки газа на планируемый период обуславливалась сторонами размером предварительной оплаты. При своевременном внесении аванса в размере, не меньшем, чем это установлено в пункте 5.3 договора, суточная норма поставки устанавливалась как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки. Если покупатель оплачивал авансовый платеж в меньшем размере, то суточная норма поставки определялась как произведение среднесуточной нормы на коэффициент, отражающий отношение суммы поступившего авансового платежа к сумме причитающегося платежа.

Сумма авансового платежа определялась суммой кредиторской задолженности поставщика перед покупателем по расчетам за газ на первое число текущего (планируемого) периода поставки за вычетом стоимости транспортировки газа в планируемом периоде (пункт 2.1.6 договора).

В пункте 5.1.3 договора стороны установили, что при наличии перерасхода оптовая цена газа, потребленного свыше суточной нормы поставки (потребления) газа, и стоимость его транспортировки определяются с коэффициентами 1,1 (с 15 апреля по 15 сентября) и 1,5 (с 16 сентября по 14 апреля).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, покупатель обязан был произвести предварительную оплату в размерах:

- 2 161 734 рублей 11 копеек в феврале 2009 года;

- 1 681 376 рублей 45 копеек в марте 2009 года.

Завод не произвел 100-процентную оплату аванса. При этом в письме от 06.02.2069 ответчик сослался на решения экономического совета и совещаний по антикризисным мероприятиям у губернатора Ярославской области об оплате текущего потребления энергоресурса без проведения авансового платежа. Ответчик гарантировал оплату текущего потребления газа.

В связи с этим с непоступлением 100-процентной предоплаты с учетом условий договора истец в одностороннем порядке установил суточную норму поставки газа на февраль 2009 года - 2,022 тыс. куб. м/сутки, на март 2009 года - 6,154 тыс. куб. м/сутки, о чем уведомил ответчика письмами от 05.02.2009 N 05-262, от 05.03.2009 N 05-476.

По расчету истца скорректированный объем за февраль 2009 года составил 56,618 тыс. куб. м, за март 2009 года - 190,768 тыс. куб. м.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю в феврале-марте 2009 года газ, фактический объем потребления, которого составил в феврале 2009 года 565 056 тыс. куб. м, в марте 543 334 тыс. куб. м, что зафиксировано в актах переданного-принятого газа от 28.02.2009 N 29/02 и от 31.03.2009 N 29/03. Ответчик возражений относительно фактически поставленного газа не заявил, но подписал акты с особым мнением, что поставленный объем не превышает утвержденного в приложении N 1-2 месячного лимита.

Истец, с учетом объема скорректированного им лимита объема поставляемого газа и с учетом объема газа, используемого на обеспечение теплом объектов социальной сферы (населения), установил, что ответчик превысил указанный лимит. В связи с этим, руководствуясь пунктом 5.1.3 договора, истец рассчитал объем газа, потребленного сверх установленного им лимита. С учетом частичной оплаты долг составил 1 003 408 рублей 98 копеек.

Отказ ответчика от оплаты долга послужил поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителей, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162 (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

В пункте 17 Правил N 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Разногласия сторон связаны с тем, что стоимость потребленного Обществом в спорный период газа определена Компанией с учетом повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил N 162.

Основанием для применения Обществом повышающего коэффициента при определении стоимости потребленного газа послужило то обстоятельство, что Завод нарушил условие договора поставки о 100-процентной предварительной оплате. В связи с этим истец на основании пункта 2.1.5 договора в одностороннем порядке рассчитал суточную норму поставки газа на февраль и на март 2009 года, о чем уведомил ответчика. Поскольку ответчик превысил суточные объемы отбора газа, истец применил при расчетах сторон повышающий коэффициент 1,5.

Факт отсутствия 100-процентной оплаты аванса судами установлен и подтвержден материалами дела. Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также установление мер ответственности за нарушение стороной своих обязательств по договору.

Договор поставки газа подписан сторонами без разногласий, разногласия по пунктам 2.1.5 и 5.3 при заключении договора у сторон не возникли. Следовательно, условие о праве истца в одностороннем порядке пересчитать суточную норму поставки газа при отсутствии 100-процентной предварительной оплаты и в случае перерасхода газа с учетом скорректированного объема применить повышающий коэффициент было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 162. Кроме того, положение пункта 5.3 договора поставки соответствует Правилам N 162.

Согласно пункту 41 Правил N 162 покупатель несет ответственность за нарушение настоящих правил поставки газа в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических материалов дела и представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о правомерности произведенного истцом расчета долга с повышающим коэффициентом. Оплату поставленного газа ответчик не произвел в полном объеме. Следовательно, суды обоснованно взыскали с Завода 1 003 408 рублей 98 копеек.

Суды обоснованно не усмотрели противоречий в условиях пункта 5.3 и 5.4 договора поставки газа, предлагающих, по мнению заявителя, покупателю на его выбор различные варианты произведения предварительной оплаты. Нарушений толкования условий договора судами не допущено.

Арбитражный суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что обстоятельства спора, связанные с правомерностью предъявления истцом требования о взыскании долга за февраль - март 2009 года, а также наличием/отсутствием задолженности ответчика были установлены в рамках рассмотрения дела N А82-6398/2009. Суды учли, что в рамках указанного дела рассматривался иной спорный период, а именно: апрель, май, июнь 2009 года. Изложенная в кассационной жалобе Завода позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено.

Из объяснений представителя Общества, согласующихся с представленными в суд доказательствами, следует, что истец учитывал платежи, поступающие от Завода, как исполнение денежных обязательств за наиболее ранний срок. При таком подходе с апреля по июнь 2009 года у ответчика возник долг, который истец пытался взыскать в рамках дела N А82-6398/2009. Исковые требования по этому делу охватывали период с апреля по июнь 2009 года. Сведения о расчетах сторон за март и февраль предоставлялись в суд при рассмотрении дела N А82-6398/2009 справочно для подтверждения правомерности расчета. Однако, поскольку ответчик в платежных документах указывал назначение платежей (периоды, за который производится оплата), суд признал позицию истца по применяемому способу учета платежей несостоятельной. В связи с этим с учетом судебного решения Общество произвело надлежащий перерасчет, выявило наличие неполной оплаты ответчиком авансовых платежей, перерасход нормы поставки газа и, как следствие, задолженность Завода по оплате полученного газа.

Доказательствами, представленными истцом, и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности, подтверждается размер долга во взысканном объеме. Вопреки доводам заявителя акты сверки, имеющиеся в материалах дела, не доказывают наличие задолженности Общества в ином размере. Кроме того, указанные акты не согласованы сторонами и подписаны ответчиком с разногласиями.

Заявитель в кассационной жалобе требует отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять новый судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при нарушении норм материального или процессуального права. В то же время Заводом не названо ни одной нормы права, которая нарушена судом, применена неправильно или не применена.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А82-7977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина