Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6933/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А82-7977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сулемановой Н.А. - по доверенности от 11.03.2011 N 12-04/41,

ответчика: Ерыковой Е.С. - по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года по делу N А82-7977/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН 7616002417 ОГРН 1027601067944)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - Завод, ответчик, заявитель) 1 003 408 руб. 98 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 28.11.2000 N 60-4-0072/01 (далее - Договор) за период февраль, март 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что истец уже обращался в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Завода задолженности за поставку газа за период с января по июнь 2009 года (дело N А82-6398/2009). Кроме того, заявитель отмечает, что Договором предусмотрена возможность произвести расчет на условиях, исключающих 100% предоплату, Завод производил все платежи, не нарушая пункт 5.4 Договора, поэтому начисление повышающих коэффициентов истцом было незаконно. Ссылается на то, что суд в решении не отразил результаты оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, в мотивировочной части не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы о рассмотрении ранее судом искового заявления с тем же предметом и теми же основаниями, не дал оценку доводу ответчика о применении пункта 5.4 Договора.

Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.11.2000 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель принимать и оплачивать поставленный газ в количестве, определенном в Договоре.

В приложении N 1-2 стороны согласовали объем газа на 2009 год с разбивкой по кварталам и месяцам.

В пункте 2.1.5 Договора стороны установили порядок определения согласованной суточной нормы поставки (потребления) на планируемый период поставки: при поступлении предварительной оплаты в сумме, равной или превышающей сумму причитающегося платежа, установленного пунктом 5.3 Договора, согласованная сторонами суточная норма поставки устанавливается как суточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки. При поступлении предварительной оплаты в сумме меньшей суммы, причитающегося платежа, установленного пунктом 5.3 Договора, согласованная суточная норма поставки определяется произведением среднесуточной нормы на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившего авансового платежа к сумме причитающегося платежа.

Согласно пункту 2.1.6 Договора сумма авансового платежа, при вычислении согласованной суточной нормы поставки (потребления) определяется суммой кредиторской задолженности поставщика перед покупателем по расчетам за газ по договору на первое число месяца текущего периода поставки за вычетом стоимости транспортировки газа в планируемом периоде.

Из пункта 5.1.3 Договора следует, что при наличии перерасхода оптовая цена газа, потребленного свыше суточной нормы поставки газа, и стоимость его транспортировки определяется с применением коэффициентов в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,1 к стоимости газа; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поставленного газа, заявляет другой стороне путем отражения в акте своего особого мнения и вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Между сторонами подписаны акты поданного-принятого газа с особым мнением ответчика:

- N 29/02 от 28.02.2009 по расчету истца плановый объем определен 56,618 тыс. куб. м., фактический 561 740 тыс. куб. м., по данным ответчика фактический - 565,056 куб. м., лимит - 900 тыс. куб.м.;

- N 29/03 от 31.03.2009 по расчету истца плановый объем определен 189,705 тыс. куб. м., фактический 539 614 тыс. куб. м., по данным ответчика фактический- 543,334 куб. м., лимит - 700 тыс. куб.м.

Неоплата ответчиком в полном объеме полученного в феврале-марте 2009 года газа с учетом повышающего коэффициента послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, к правоотношениям по газоснабжению применяются нормы, регулирующие договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут быть определены различные способы оплаты за поставку газа, включая и авансовые платежи.

По расчету истца плановый (скорректированный) объем определен 56,618 тыс. куб. м., фактический 561 740 тыс. куб. м., по данным ответчика фактический - 565,056 куб. м., лимит - 900 тыс. куб.м. (акт N 29/02 от 28.02.2009 поданного-принятого газа).

По расчету истца плановый (скорректированный) объем определен 189,705 тыс. куб. м., фактический 539 614 тыс. куб. м., по данным ответчика фактический- 543,334 куб. м., лимит - 700 тыс. куб.м. (акт N 29/03 от 31.03.2009 поданного-принятого газа).

Поскольку Завод в феврале-марте 2009 года допустил перерасход газа, поставщик применил для его оплаты повышающий коэффициент и включил данную сумму в выставленные ответчику счета-фактуры.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действительно, Приложением N 1-2 к договору был установлен месячный договорной объем поставки газа в феврале 2009 года - 900,000 тыс. куб. м., в марте 2009 года - 700,000 тыс. куб. м.

Однако в связи с нарушением ответчиком порядка и условий оплаты истец на основании пункта 2.1.5 договора в одностороннем порядке установил суточную норму поставки газа на февраль 2009 года - 2,022 тыс. куб. м/сутки, на март 2009 года - 6,154 тыс. куб. м/сутки, определив ее произведением среднесуточной нормы на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившей предварительной оплаты к сумме причитающегося платежа, о чем уведомил ответчика письмами от 05.02.2009 N 05-262 (л.д. 38), от 05.03.2009 N 05-476 (л.д. 42).

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит Правилам поставки газа в Российской Федерации.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается допущенный ответчиком перерасход поставленного объема газа, стоимость объемов газа, потребленных сверх установленного, обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Довод ответчика о том, что условиями Договора предусмотрена возможность расчетов на условиях, исключающих 100%-ю предоплату, является необоснованным.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены на газ по установленной формуле (с учетом калорийности).

Недоплата, образовавшаяся из-за разницы между произведенными в соответствии с пунктом 5.3 Договора расчетами и фактическим объемом газа, установленным на основании акта приема-передачи газа (с учетом калорийности), должна поступить на счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за периодом поставки. Сумма переплаты учитывается в расчетах следующих периодов.

Следовательно, до 10-го числа месяца, следующего за периодом поставки, производится окончательный расчет с учетом пересчета цены в зависимости от калорийности, а также повышающих коэффициентов в случае их применения к цене в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа.

Расчет с учетом повышающих коэффициентов на основании статьи 17 указанных Правил поставки газа проверен апелляционным судом и признается правильным.

Довод ответчика о том, что спорные требования были предметом рассмотрения по делу N А82-6398/2009, является ошибочным, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной спорный период, а именно апрель, май, июнь 2009 года, что неоднократно отражено в мотивировочной части решения по делу.

В связи с этим ходатайство заявителя об истребовании материалов дела N А82-6398/2009 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года по делу N А82-7977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева