Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-704/12 по делу N А79-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-464/2011 по заявлениям Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, администрации города Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Смирнофф", и установил:

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора) и администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2010 по делу N 79-АМЗ-2010.

Определениями от 18.03.2011 и от 14.04.2011 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А79-464/2011.

Решением от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, принятые им решение и предписание являются законными и обоснованными. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что действия Министерства не привели к созданию дискриминационных условий реализации алкогольной продукции для хозяйствующих субъектов, которые, в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) порядке организовали розничный рынок, и не создали преимущественных условий для хозяйствующих субъектов, которые в установленном порядке розничные рынки не организовали, являются неверными. Министерство в нарушение требований действующего законодательства выдавало незаконные лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией и не обеспечивало контроль над деятельностью имущественных комплексов, которые, по мнению антимонопольного органа, являются розничными рынками, но разрешение на организацию розничных рынков в установленном в Законе о розничных рынках порядке не получили. Ссылаясь на статью 3, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 5, статьи 6, 7, 10, 12, 13 Закона о розничных рынках, пункт 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 11, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Управление считает, что Администрация и Управление Роспотребнадзора не осуществили возложенные на них полномочия по приведению в соответствие с требованиями статьи 24 Закона о розничных рынках деятельность хозяйствующих субъектов на территории города Чебоксары.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Смирнофф" (далее - ООО "Смирнофф") обратилось в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии законодательству действий Министерства, выразившихся в направлении закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Центральный" письма от 19.03.2010 N 09/11-1263 с требованием принять меры в отношении ООО "Смирнофф" в связи с внесением 28.12.2009 дополнений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.04.2002 N 85 "Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции", о том, что к местам массового скопления граждан были отнесены розничные рынки на территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. При этом, по мнению ООО "Смирнофф", под определение розничного рынка, предусмотренное в Законе о розничных рынках, подходят все торговые центры и торговые дома в городе Чебоксары, включая "Дом торговли", "Карусель", "Перекресток" (Торговый дом "Диапазон"), "МТВ-Центр", "Мега Молл", "Шупашкар" и другие.

На основании данного обращения Управление приказом от 31.05.2010 N 155 возбудило в отношении Администрации и Министерства дело N 79-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 19.10.2010 Управление привлекло к участию в деле в качестве ответчика Управление Роспотребнадзора.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на территории розничного рынка "Хевешский" города Чебоксары, в павильоне N 28, общество с ограниченной ответственностью "ТПД "Сударь" осуществляет продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

На запрос Управления о создании дискриминационных условий Министерство сообщило, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148 "Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка", постановлением Кабинета Министров Чувашской Республике от 04.05.2007 N 97 "О порядке организации и функционирования розничных рынков на территории Чувашской Республики", статьей 4 Закона о розничных рынках по состоянию на 27.05.2010 Администрацией выдано шесть разрешений на право организации розничных рынков; Торговый комплекс "Хевешский" Администрацией как розничный рынок не заявлен.

Посчитав, что определение розничного рынка, предусмотренного в пункте 3 статьи 3 Закона о розничных рынках подходит к торговому комплексу "Хевешский" и другим аналогичным имущественным комплексам на территории города Чебоксары, Управление пришло к выводу о том, что бездействие Администрации и Управления Роспотребнадзора, а также действия Министерства создают дискриминационные условия на рынке реализации алкогольной продукции в виде установления разных условий деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на данном рынке.

Управление приняло решение от 28.12.2010 по делу N 79-АМЗ-2010, которым признала в действиях Министерства, Управления Роспотребнадзора и Администрации нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, указанным лицам выдано предписание от 28.12.2010, в соответствии с которым Администрации и Управлению Роспотребнадзора предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления действий по приведению в соответствие с Законом о розничных рынках требований к хозяйствующим субъектам, которые до 01.08.2008 не привели в соответствие с указанным Федеральным законом свою деятельность, а Министерству - прекратить выдачу хозяйствующим субъектам лицензий на розничную торговлю алкогольной продукции на территории имущественных комплексов, предназначенных для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые фактически являются розничными рынками, но не осуществили действий в соответствии с требованиями Закона о розничных рынках.

Посчитав решение и предписание Управления несоответствующими действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктами 2 и 7 статьи 3, статьями 4, 5, 6, 7, 10, 15, 24 Закона о розничных рынках, статьей 3 Закона Чувашской Республики от 29.03.2007 N 7 "О розничных рынках", статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о розничных рынках розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В пункте 7 статьи 3 Закона о розничных рынках розничный рынок указано, что управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о розничных рынках рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Планом, указанным в части 1 статьи 4 названного закона, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы (часть 2 статьи 4 Закона о розничных рынках).

Согласно части 3 этой же статьи рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статьях 2 и 3 Закона Чувашской Республики от 29.03.2007 N 7 "О розничных рынках".

Таким образом, розничный рынок может быть организован не любым юридическим лицом, а лишь тем, которое соответствует требованиям Закона о розничных рынках.

Разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (часть 1 статьи 5 Закона о розничных рынках).

Требования к такому заявлению и перечень необходимых документов также установлены в статье 5 Закона о розничных рынках.

Орган местного самоуправления, рассмотрев поступившее заявление, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении разрешения, которое оформляется соответствующим правовым актом.

Обращение органа местного самоуправления к юридическому лицу с требованием о создании розничного рынка действующим законодательством, в том числе Законом о розничных рынках, не предусмотрено.

Суды пришли к правильным выводам о том, что юридическое лицо, формально соответствующее требованиям Закона о розничных рынках, обладает правом, а не обязанностью по организации розничного рынка.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на территории розничного рынка "Хевешский" города Чебоксары, в павильоне N 28, общество с ограниченной ответственностью "ТПД "Сударь" осуществляет продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. По мнению антимонопольного органа, определение розничного рынка, предусмотренного в пункте 3 статьи 3 Закона о розничных рынках подходит к торговому комплексу "Хевешский" и другим аналогичным имущественным комплексам на территории города Чебоксары, но в нарушение действующего законодательства с заявлением об организации розничного рынка данные юридические лица не обращались.

Суды установили, что План организации розничных рынков на территории Чувашской Республики утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.11.2007 N 292 "Об основных требованиях к розничным рынкам в Чувашской Республике". Данный план является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в нем не предусмотрено создание рынка "Хевешский" и рынка ООО "Торговая компания "Северная".

По факту необоснованного размещения обществом с ограниченной ответственностью "Кост" вывески под названием "Рынок Хевешский" прокурором Калининского района города Чебоксары в адрес данного юридического лица внесено представление. В письме заместителя прокурора Чувашской Республики от 17.12.2010 N 7-13-833-10, в котором сообщается о данном факте, также указано, что возникшие арендные отношения между ООО "Кост" и субъектами предпринимательства не свидетельствуют об организации Обществом розничного рынка.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.05.2007 N 97 утвержден План организации рынков на территории Чувашской Республики, в том числе розничных рынков города Чебоксары, среди которых ООО "Кост", Торговый комплекс "Хевешский", ООО "Торговая компания "Северная" также отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что, дав в оспариваемом решении оценку Торговому комплексу "Хевешский" ООО "Кост", где в ходе выездной проверки была выявлена реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции, как розничному рынку, Управление данные обстоятельства не доказало. Так, указание в решении на то, что на территории данного рынка общество с ограниченной ответственностью "ТПД "Сударь" осуществляет продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, документально не подтверждено.

Суды обоснованно отклонили приведенные Управлением в суде первой инстанции доводы о том, что в целях исполнения предписания Управления Министерство может обратиться с предложением в Кабинет Министров Чувашской Республики об отмене внесенных дополнений в постановление от 01.04.2002 N 85 "Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции", поскольку внесенные дополнения приняты в соответствии с действующим законодательством и не могут создавать дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что действия Министерства по выдаче лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектам, без надлежащего контроля над тем, где будет реализовываться алкогольная продукция и соответствует ли требованиям законодательства данная деятельность, привела к созданию дискриминационных условий реализации алкогольной продукции для хозяйствующих субъектов, исполнивших требования Закона о розничных рынках и, соответственно, требования законодательства Чувашской Республики для розничных рынков, при этом были созданы преимущественные условия реализации алкогольной продукции для хозяйствующих субъектов, которые не находились в правовом поле регулирования деятельности по реализации алкогольной продукции на территории города Чебоксары, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о розничных рынках.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали, что Управление не представило доказательств, подтверждающих незаконную выдачу Министерством лицензий на розничную продажу алкогольной продукции хозяйствующим субъектам, реализующим алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организацией представляется в лицензирующий орган исчерпывающий перечень документов. Не допускается истребование лицензирующим органом документов, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Следовательно, отказ лицензирующего органа в выдаче организации лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основанию расположения организации на территории хозяйствующего субъекта, формально подпадающего под определение розничного рынка, у которого отсутствует разрешение органа местного самоуправления на организацию розничного рынка, является нарушением указанного Федерального закона.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что упомянутые действия Министерства по выдаче лицензий в рамках действующего законодательства не могут привести к созданию дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, которые организовали розничный рынок в соответствии с Законом о розничных рынках, а также данные действия не создают и не могут создать преимущественных условий для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность в иных формах организации торговли.

Как уже было указано выше юридическое лицо, формально соответствующее требованиям Закона о розничных рынках, обладает правом, а не обязанностью по организации розничного рынка.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении возложенных на нее законодательством полномочий по приведению в соответствие с требованиями Закона о розничных рынках деятельности хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность вне правового регулирования, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим Администрации предписано осуществить действия по приведению в соответствие с Законом о розничных рынках требований к хозяйствующим субъектам, которые до 1 августа 2008 года не привели в соответствие с указанным законом свою деятельность.

В части 1 статьи 24 Закона о розничных рынках предусмотрено, что организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями настоящего Федерального закона не позднее 1 августа 2007 года.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что данная норма Закона о розничных рынках не обязывает орган местного самоуправления в срок не позднее 01.08.2007 выявить на территории муниципального образования торговые площади, напоминающие розничные рынки, и потребовать от руководителей данных территорий и сооружений в принудительном порядке обратиться в орган местного самоуправления за разрешением на право организации розничного рынка.

Проанализировав действующие нормы права, суды обоснованно указали, что антимонопольный орган расширил полномочия Администрации как органа местного самоуправления, предоставив ей функции по контролю деятельности хозяйствующих субъектов с правом принуждения последних к обязательному обращению в орган местного самоуправления за разрешением на право организации розничного рынка, тогда как Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяет орган местного самоуправления полномочиями по муниципальному контролю за деятельностью торговли.

На основании изложенного суды правомерно признали несостоятельными выводы Управления о том, что Администрация не осуществила возложенные на нее полномочия по приведению в соответствие со статьей 24 Закона о розничных рынках деятельности хозяйствующих субъектов на территории города Чебоксары и эти действия повлекли создание дискриминационных условий для части хозяйствующих субъектов, исполнивших требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях Администрации отсутствуют нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении Управление также пришло к выводу о том, что бездействие Управление Роспотребнадзора, выразившееся в неосуществлении возложенных на него законодательством полномочий по приведению в соответствие с требованиями Закона о розничных рынках деятельности хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность вне правового регулирования, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав действующие нормы права, суды пришли к правильным выводам о том, что у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении за отсутствие разрешения на право организации рынка, предусмотренного статьей 5 Закона о розничных рынках; ни Управление Роспотребнадзора, ни иной орган государственной власти и орган местного самоуправления не правомочны принуждать юридических лиц к выбору формы организации рынка.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало, что вменяемое Управлению Роспотребнадзора бездействие привело к созданию дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, которые организовали розничные рынки в соответствии с Законом о розничной торговле, и, соответственно, нарушение данным органом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Управление Роспотребнадзора не обладает полномочиями по принуждению хозяйствующих субъектов к организации розничных рынков.

При таких условиях вынесенное антимонопольным органом в отношении заявителей предписание также является незаконным.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А79-464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков