Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2012 г. N Ф01-309/12 по делу N А79-3280/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от ответчика: Харитонова В.И. (доверенность от 22.08.2011), от третьего лица - Гордова Евгения Алексеевича: Кузнецова М.В. (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А79-3280/2011 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский" о признании торгов недействительными,

третьи лица - Тузков Яков Павлович, Гордов Евгений Алексеевич, и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский" (далее - ООО "ТК Ядринский") о признании проведенных торгов по реализации арестованного имущества недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузков Яков Павлович (далее - Тузков Я.П.), Гордов Евгений Алексеевич (далее - Гордов Е.А.).

Решением от 27.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение отменено; производство по делу прекращено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности, поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика, являются неверными. По мнению антимонопольного органа, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ООО ТК "Ядринский", а Гордов Е.А. стороной спора не является, вывод суда о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятелен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Ядринский", действующее на основании доверенности от 26.11.2011 N 10-Д, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, по поручению на реализацию ТУ Росимущества в Чувашской Республике, в газете "Вести Чувашии" от 03.03.2011 N 8 (1218) объявило о проведении 22.03.2011 в 10 часов 30 минут торгов по реализации арестованного имущества, а именно, квартиры общей площадью 88,1 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, д. 1, кв. 162 (лот N 2). Начальная цена продажи - 997 000 рублей, срок приема заявок осуществляется с 04.03.2011 по 18.03.2011.

По лоту N 2 было подано 12 заявок, в том числе заявка Тузкова Я.П., которая зарегистрирована 16.03.2011 в журнале под N 9.

ООО "ТК Ядринский" 21.03.2011 уведомило Тузкова Я.П. об отказе в допуске его к участию в торгах.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.03.2011 N 2 следует, что победителем признан участник торгов - гражданин Гордов Е.А.

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (продавец) и Гордовым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного объекта недвижимости.

Управление 31.03.2011 рассмотрело обращение Тузкова Я.П. о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения ООО "ТД Ядринский" статьи 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на необоснованное отклонение ООО "ТД Ядринский" заявок других участников, в том числе Тузкова Я.П., тем самым сокращение числа участников аукциона и, следовательно, нарушение порядка определения победителя торгов, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал торги недействительными, при этом исходил из того, что заявка Тузкова Я.П. отклонена по формальным основаниям - все необходимые данные содержались в приложенных документах; необоснованное исключение лица, подавшего заявку на участие в торгах, из числа участников аукциона является нарушением порядка определения победителя торгов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без участия победителя торгов в качестве соответчика и, установив неподведомственность спора арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя торгов (Гордова Е.А.) в качестве соответчика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установил, что у гражданина Гордова Е.А. статус индивидуального предпринимателя отсутствует, и, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А79-3280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков