Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от ответчика: Сорокина В.Б. (доверенность от 09.12.2009 N 2), Сорокиной М.В. (доверенность от 01.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Прибор-С" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-404/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Прибор-С" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Прибор-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Росбрит" о признании договора заключенным и установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Росбрит" (далее - ООО "Росбрит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Прибор-С" (далее - ООО "Каскад-Прибор-С") о взыскании 10 200 000 рублей неосновательного обогащения и 2 178 869 рублей 44 копеек процентов.
ООО "Каскад-Прибор-С" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "Росбрит" о признании заключенным договора подряда от 05.02.2008.
Решением от 03.08.2011 с ООО "Каскад-Прибор-С" в пользу ООО "Росбрит" взыскано 10 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ООО "Каскад-Прибор-С" оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каскад-Прибор-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 314, 431, 432, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает договор от 05.02.2008 заключенным. По его мнению, срок выполнения работ по спорному договору является согласованным, так как ООО "Росбрит" по условиям договора подряда от 17.12.2007 N 54с/101/07 на выполнение строительства для государственных нужд являлось субподрядчиком с правом привлечения к выполнению работ других субподрядчиков, согласно этому договору срок окончания работ - 31.12.2008, в связи с чем срок окончания работ следует определять исходя из толкования условий договора от 05.02.2008 с учетом договора от 17.12.2007 N 54с/101/07. Факты выполнения работ подтверждаются актами от 29.12.2008, 18.06.2008, 12.07.2008; актами освидетельствования скрытых работ от 18.12.2009 N 1, 2, 3, 4; актом приемки объекта в эксплуатацию. Кроме того, имеется график выполнения работ, которому судом не дана правовая оценка. В данном случае грубо нарушена методика проведения экспертизы, чему суд не придал значения. ООО "Каскад-Прибор-С" также указывает на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава суда согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были выполнены задачи судопроизводства, определенные в статье 2 данного кодекса.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО "Росбрит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям договора строительного подряда между ООО "Росбрит" (заказчик) и ООО "Каскад-Прибор-С" (подрядчик) от 05.02.2008 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя исполнение работ по строительству железнодорожного пути по перечню и в объемах согласно проекту и смете, содержащихся в приложении 1.
Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Аванс был перечислен подрядчику в сумме 10 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2008, 24.06.2008, 18.11.2008.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало работ - в течение двух банковских дней с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика.
Срок окончания работ договором не определен.
Истец, полагая, что договор строительного подряда является незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной денежной суммы. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора заключенным.
Руководствуясь статьями 425, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции спорный договор подряда признал незаключенным и, исходя из того, что истец перечислил денежные средства для выполнения строительных работ, а ООО "Каскад-Прибор-С" доказательств выполнения работ по договору не представило, удовлетворил требование ООО "Росбрит" о взыскании с ответчика 10 200 000 рублей неосновательного обогащения. Встречные исковые требования ООО "Каскад-Прибор-С" суд оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.
Заявитель утверждает о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования данных условий.
Вместе с тем судами установлено, что текст договора не содержит сведений о конкретных видах, объемах, содержании работ, которые поручены к выполнению подрядчиком. Представленные в материалы дела ксерокопии сметы и графика производства работ правомерно не приняты судами в качестве доказательств, так как не заверены стороной, представившей данные доказательства, отсутствуют печати организаций. Подлинники данных документов суду не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, учитывая то, что представитель истца отрицал подписание со стороны ООО "Росбрит" сметы и графика производства работ, а также то, что, несмотря на неоднократные требования судов, подлинники данных документов ответчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно посчитали, что факт согласования сторонами в установленном законом порядке условий рассматриваемого договора является неподтвержденным.
Суды также правомерно сослались на отсутствие в договоре окончания срока производства работ. Доводы заявителя об установлении срока исполнения работ по договору, заключенному с иным лицом, не основаны на законе. График выполнения работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 05.02.2008 является незаключенным, так как не содержит соглашения сторон по его существенным условиям, а именно сведений о согласовании сторонами предмета договора и информации о конечном сроке выполнения работ.
Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ. При этом подрядчик должен доказать сам факт выполнения работ по заданию заказчика.
В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ от 29.12.2008 и акты скрытых работ.
Данные документы правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства.
Ответчик факт наличия либо подписания указанных документов также оспаривает.
Акт приемки представлен суду в виде незаверенной ксерокопии. О местонахождении подли
