Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2012 г. N Ф01-773/12 по делу N А11-679/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011, принятое судьёй Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Кузнецовым В.И., по делу N А11-679/2011 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и о выселении из занимаемых нежилых помещений и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 538 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения платы за пользование помещениями (площадь - 30,5 квадратного метра; второй этаж дома 54 по улице Горького города Владимира), допущенную в январе, феврале, марте, апреле 2009 года, июле 2010 года, январе 2011 года, а также о выселении Предпринимателя из указанных помещений (с учётом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменённые исковые требования основаны на статьях 301, 395, пункте 3 статьи 433, пункте 2 статьи 651, статьях 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает названные муниципальные помещения без законных оснований (договор аренды от 17.01.2000 N 1918 является незаключённым, как не прошедший обязательную процедуру государственной регистрации), поэтому он должен освободить эти помещения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части изначально заявленного требования о взыскании 48 426 рублей 91 копейки задолженности прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, вынесенные при неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств.

Не оспаривая выводы судов о незаключённости указанного договора аренды, податель жалобы, однако, полагает, что Управление не доказало своё право собственности на спорные помещения, а выписка из Реестра муниципальных объектов недвижимости от 09.02.2011 N 44-01-07/173 не является достаточным доказательством обратного в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления по доверенности указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Владимира (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали в отношении принятых последним по акту от 01.01.2000 (л.д. 9) поименованных нежилых помещений договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, от 07.01.2000 N 1918 (л.д. 7 - 8).

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия - с 01.01.2000 по 01.01.2001.

Дополнительным соглашением от 18.12.2006 (л.д. 60) стороны продлили действие указанного договора аренды с 24.12.2006 на неопределённый срок.

Уведомлением от 19.11.2010 (л.д. 15) Управление в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды, предложив адресату в добровольном порядке до истечения трёхмесячного срока освободить помещения и передать их по акту.

Неисполнение Предпринимателем изложенного в уведомлении требования послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов жалобы и предложенную заявителем мотивировку, суд кассационной инстанции нашёл их идентичными содержащимся в апелляционной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Право собственности гарантируется законом и находится под его охраной (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 названного кодекса). Результатом такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из выписки из Реестра муниципальных объектов недвижимости города Владимира от 09.02.2011 N 44-01-07/173 (л.д. 18) следует, что указанное нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, включено в данный реестр на основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114. Последнее в установленном законом порядке не оспаривалось и отменено не было.

Коллегия судей поддерживает аргументацию и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципального образования "Город Владимир" считается юридически действительным и при отсутствии соответствующей государственной регистрации как ранее возникшее.

Представленные доказательства суды оценили в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают право собственности города Владимира на самовольно занятые Предпринимателем помещения. Подписанный контрагентами договор аренды от 07.01.2000 не считается заключенным, как не прошедшим государственную регистрацию (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пользование объектом недвижимости без законных тому оснований влечет обязанность приобретателя возвратить его собственнику.

Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с особенностями доказывания, уточнёнными высшими судами в указанном постановлении, нормы материального права применены судами верно. С учётом пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своих полномочий (статья 287 того же кодекса) суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о недоказанности права муниципальной собственности.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что, несмотря на указание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащееся в определении от 15.02.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, Предприниматель не выполнил своей обязанности предоставить суду дополнительное платёжное поручение на сумму 1000 рублей (исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А11-679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов