Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-468/12 по делу N А82-7297/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1093/12 по делу N А82-7297/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-469/12 по делу N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7297/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" требования в сумме 504 641 рубля 44 копеек и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", Общество) суммы 33 187 276 рублей 46 копеек, в том числе 32 380 507 рублей, доначисленных по решению от 31.12.2010 N 06-17/01/49, 2128 рублей 02 копеек пеней по земельному налогу 504 641 рубля 44 копеек исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 в связи с частичным удовлетворением ходатайства представителя участников должника в отдельное производство выделено требование налогового органа в части сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 31.12.2010 N 06-17/01/49, на сумму 32 380 507 рублей. Производство по выделенному требованию приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2696/2011.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" 2128 рублей 02 копеек пеней по земельному налогу прекращено. Требование Инспекции в сумме 87 460 рублей 44 копеек исполнительского сбора включено в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди как подлежащее учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" исполнительского сбора в сумме 417 181 рубля отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, заявитель считает, что требование об уплате исполнительского сбора, основанное на неотмененном и неисполненном постановлении судебного пристава-исполнителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника независимо от взыскания основной задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в общей сумме 504 641 рубль 44 копейки (412 181 рубль, 87 460 рублей 44 копейки и 5000 рублей), представив в подтверждение наличия данной задолженности постановления от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области в связи с неисполнением должником требований судебного пристава по уплате задолженности на основании исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановления о взыскании исполнительского сбора Обществом не оспорены.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 110, 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходил из того, что исполнительский сбор в ходе процедуры банкротства может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если взыскание (погашение) основной задолженности имело место до введения в отношении должника процедуры банкротства либо требование кредитора по уплате основной задолженности признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую, как это сделали суды нижестоящих инстанций, является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования Инспекции подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2010. Спор относительно размера требования между сторонами отсутствует. Следовательно, требование налогового органа в сумме 417 181 рубля исполнительского сбора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества 417 181 рубля исполнительского сбора подлежат отмене, как принятые с нарушением норм законодательства о банкротстве. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Требование Инспекции в сумме 417 181 рубля исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как штрафные санкции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А82-7297/2010 в части отказа Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" исполнительского сбора в сумме 417 181 рубля отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в состав третьей очереди в сумме 417 181 рубля исполнительского сбора.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова