Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-634/12 по делу N А11-9258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Кузьминой С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 1), от ответчика: Татаркиной И.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 01-01/28) и Астафьева Ю.М. (доверенность от 10.01.2012 N 01-01/21), от третьего лица - открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор": Сатиной Н.В. (доверенность от 18.01.2012 N 20),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-9258/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к администрации города Владимира о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект - проезжая часть улицы Северной, протяженностью 3067,68 погонного метра, инвентарный номер 860:33, расположенной по адресу: город Владимир, улица Северная.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 209, 218 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что проезжая часть не является объектом недвижимости, а потому право собственности на объект зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", Завод) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", суд посчитал, что спорный объект является местным сооружением инженерной инфраструктуры города и относится к недвижимому имуществу. Истец не представил доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к дорогам федерального или регионального значения.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление и Завод обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Завод не согласен с выводом суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Теруправление поддерживает довод Завода, кроме того считает, что исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до государственной регистрации проезжей части в качестве объекта недвижимости, а потому являются обоснованными. Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22) заявитель полагает, что при наличии регистрации права собственности на движимое имущество как недвижимое имущество является достаточным основанием для признания права собственности отсутствующим.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителей и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с генеральным планом города Владимира, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, магистраль районного значения, проходившая по улице Северной, относилась к дорогам общего пользования.

На основании постановления главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 N 634 "О принятии в государственную собственность Владимирской области и передаче в муниципальную собственность города Владимира объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении не подлежащего приватизации государственного предприятия ПО "Точмаш", автодорога по улице Северная города Владимира (автотранспортное сообщение) передана в муниципальную собственность, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальных объектов инженерной инфраструктуры города Владимира.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Владимир, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223, дорога, проходящая по улице Северной, значится как автодорога районного значения.

Право собственности на проезжую часть улицы Северной, протяженностью 3067,68 погонного метра, инвентарный номер 860:33, расположенной по адресу: город Владимир, улица Северная, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Владимир", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010 серии 33 АЛ N 089166.

Вместе с тем на основании распоряжения главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р, распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.11.2003 N 1656, постановления главы города Владимира от 13.03.2008 N 947 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 9730,67 квадратного метра, местоположение которого установлено относительно ориентира - город Владимир, улица Батурина, дом 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 33 АК N 976510.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 16.02.2011 N 210-р указанный земельный участок предоставлен ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" во временное владение и пользование сроком по 31.12.2059, что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.02.2011 N 878-ф.

Посчитав, что спорная автодорога, часть которой проходит по указанному земельному участку, не является объектом недвижимого имущества и право на данный объект не подлежит государственной регистрации, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 названного закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (часть 9 статьи 5 названного закона).

Оценив представленные в материалы дела документы (фрагмент генерального плана города Владимира, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345; генеральный план муниципального образования город Владимир, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223; постановление главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 N 634; кадастровый и технический паспорт проезжей части) суд пришел к обоснованному выводу, что проезжая часть улицы Северной с инвентарным номером 860:33 является объектом недвижимости.

Утверждение заявителей кассационных жалоб об обратном, сводится к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А11-9258/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов