Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2012 г. N Ф01-757/12 по делу N А38-328/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Кондрашиной О.П. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балатон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2011, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-328/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Балатон",

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", о взыскании 336 634 рублей 20 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" (далее - ООО "Премьер-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балатон" (далее - ООО "Балатон") о взыскании 277 651 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате получения электрической энергии при использовании электрических сетей истца, и 58 983 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл (далее - Служба по тарифам), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Суд решением от 03.08.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 200, 395, 432, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора на транспортировку электроэнергии от 01.01.2008 N 299/5-01-2008 ввиду несогласования сторонами существенных условий; доказанности фактов использования ответчиком электрических сетей истца; отсутствия затрат на их содержание, что явилось причиной неосновательного обогащения. Размер понесенных расходов установлен по результатам судебной экспертизы. Суд установил, что срок исковой давности начал течь с 01.01.2009, а потому настоящее требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности; размер неосновательного обогащения формируется на дату окончания пользования чужим имуществом или чужими услугами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 оставил решение без изменения. При этом суд второй инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд пояснил, что обязанность ответчика по оплате затрат на содержание объекта электрического хозяйства истца возникала периодически по истечении календарного месяца и сделал вывод о том, что обязанность ответчика перед истцом возникла 08.02.2008.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Балатон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Оценив договор на транспортировку электрической энергии от 01.01.2008 N 299/5-01-2008, суды вышли за пределы предмета спора, так как рассматриваемые требования не основаны на условиях этого договора. В 2008 году не был утвержден тариф на передачу электрической энергии для истца, что делает невозможным взыскание с потребителя стоимости затрат, связанных с передачей электроэнергии. Суды при рассмотрении настоящего спора не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-116093/09-41-965. Судебные акты по упомянутому делу имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для правильного рассмотрения заявленных требований. Настоящий спор возник в связи с бездействием истца в сфере урегулирования отношений по энергоснабжению, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

ООО "Премьер-Пласт" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А38-328/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электрооборудование ООО "Балатон" опосредованно присоединено к электрическим сетям ООО "Премьер-Пласт", что подтверждается схемой электроснабжения, подписанной обеими сторонами и третьим лицом - ООО "Фаворит".

ООО "Премьер-Пласт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Балатон" (абонент) подписали договор на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям от 01.01.2008 N 299/5-01-2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась транспортировать по своим электрическим сетям электроэнергию для абонента, который обязался оплачивать стоимость транспортировки электроэнергии по установленным тарифам.

Истец в адрес ответчика поставлял электрическую энергию, приобретаемую у открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 417.

С января по декабрь 2008 года ответчику по сетям ООО "Премьер-Пласт" передано 1 280 675 кВт электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета и не опровергнуто ответчиком.

Пользование ответчиком сетями истца и неоплата расходов по их содержанию явились поводом для обращения ООО "Премьер-Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали подписанный сторонами договор на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям от 01.01.2008 N 299/5-01-2008 на согласование в нем всех существенных условий.

Суды установили, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, а также величина заявленной мощности не согласованы сторонами договора, в связи с чем признали договор незаключенным.

Довод ответчика о том, что суды, оценив указанный договор на заключенность, вышли за пределы предмета иска, не принимается судом округа во внимание. В обоснование исковых требований ООО "Премьер-Пласт" представило в дело в качестве доказательства договор от 01.01.2008, который суды должны оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для исследования правомерности заявленных требований судебные инстанции должны установить фактическое правоотношение сторон. В деле имеется доказательство составления и подписания сторонами договора на транспортировку электрической энергии по электрическим сетям от 01.01.2008. Таким образом, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды обоснованно оценили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности указанного договора, независимо от доводов сторон.

При доказанности факта использования имущества ООО "Премьер-Пласт" (объектов электросетевого хозяйства) незаключенность сторонами договора не освобождает ООО "Балатон" от обязанности оплатить расходы истца по содержанию сетей. Ответчик, не компенсировавший эти расходы истцу, фактически является лицом, безвозмездно пользовавшимся указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт транспортировки электрической энергии через электрические сети истца на основании представленных в материалы дела сведений о перетоке электрической энергии по сетям истца и об объеме переданной энергии.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленных к взысканию сумм рассчитан на основании заключения эксперта (том 3, листы дела 53 - 55), принятого и оцененного судом по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Балатон" транспортировало электроэнергию по сетям ООО "Премьер-Пласт", не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало указанные затраты истцу.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу правоотношения между коммерческими организациями строятся на возмездной основе.

Законодательство действительно запрещает владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям и требовать за это оплаты. В то же время из первого и второго абзацев пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что этот запрет распространяется на оплату услуг по передаче электроэнергии, под которыми понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Предметом иска не являлось взыскание стоимости услуг. Правовой и экономический интерес истца выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым воспользовался ответчик.

Ссылка заявителя о преюдициальном характере к рассматриваемому спору решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-116093/09-41-965, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что спор по упомянутому делу рассмотрен по иску, заявленному по иному правовому основанию.

Довод заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Суды не усмотрели какого-либо злоупотребления со стороны истца своими правами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Балатон" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А38-328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балатон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов