Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-818/12 по делу N А11-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Морозовой И.С. (доверенность от 20.12.2011 N 33/Д-04-44ТМ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2011, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-5647/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Егоровой Е.И., ее требования от 01.07.2011 и постановления от 12.07.2011 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Егоровой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также требования от 01.07.2011 и постановления от 12.07.2011, вынесенных данным судебным приставом-исполнителем.

Решением от 07.09.2011 суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 01.07.2011 об освобождении территории по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 116, и по опломбированию и опечатыванию территории производственной базы по названному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Ссылаясь на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель указал на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование его действий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "МИК". По мнению судебного пристава-исполнителя, действия по опечатыванию ворот производственной базы являются законными и не нарушают прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство N 11131/10/02/33СД в отношении должника - ООО "МИК", по взысканию долга на общую сумму 1 665 744 рубля 37 копеек в пользу администрации города Владимира.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 116, о чем 01.07.2011 составлен акт, которым определен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, и выставлено требование от 01.07.2011 об освобождении указанного земельного участка от третьих лиц и имущества третьих лиц, находящегося на данном земельном участке.

Постановлением от 12.07.2011 внесены изменения в акт о наложении ареста от 01.07.2011: режим определен как без права пользования имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2011 произведено опломбирование и опечатывание территории производственной базы, расположенной по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 116.

20.07.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (блочная бытовка, мастерская металлическая сборно-разборная, забор железобетонный, линии электропередачи), находящееся на земельном участке по названному адресу, о чем составлен акт от 20.07.2011.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и с его требованием от 01.07.2011 и постановлением от 12.07.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 01.07.2011 об освобождении территории по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 116, от третьих лиц и имущества третьих лиц, находящихся на данном земельном участке, а также действий по опломбированию и опечатыванию территории производственной базы по этому адресу, суд первой инстанции руководствовался статьей 109 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что названные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, предметом требования от 01.07.2011 являлось освобождение территории по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 116, от третьих лиц и имущества третьих лиц, находящегося на данной территории.

Вместе с тем акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2011 первоначально предусматривал режим ареста с правом беспрепятственного пользования, а постановление о внесении изменений в режим ареста было принято 12.07.2011.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 01.07.2011 не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по опломбированию и опечатыванию территории производственной базы, расположенной по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 116, суды правильно исходили из того, что действия по опломбированию и опечатыванию имущества возможны лишь в рамках исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности организации. При этом данное наказание подлежит исполнению на основании постановления судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание.

Соответствующие акты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на имущество (блочная бытовка, мастерская металлическая сборно-разборная, забор железобетонный, линии электропередачи). Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 20.07.2011, а опломбирование произведено 13.07.2011.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 01.07.2011 об освобождении территории по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 116, и по опломбированию и опечатыванию территории производственной базы по названному адресу не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Довод Управления о пропуске ООО "МИК" срока на обжалование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, фактически восстановил Обществу пропущенный им срок для обращения в суд и принял решение относительно заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А11-5647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева