Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-760/12 по делу N А11-2564/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-2564/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Акрилан" о расторжении соглашения о сервитуте,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, и установил:

открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "ВХЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее - ООО "Акрилан") о расторжении соглашения о сервитуте от 25.06.2008 N 10/465.

Требование основано на статье 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик систематически нарушает обязательство по внесению платы по соглашению, что в силу пункта 5.1 договора является основанием для его расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 275 (пунктом 1), 276 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения сервитута по правилам статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия пункта 5.1 договора противоречат статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежат применению. Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик выполняет все условия по оплате за пользование сервитутом и задолженность по соглашению отсутствует.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ВХЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 450 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что по договору о сервитуте стороны не вправе предусматривать иные основания для расторжения договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за предоставленный сервитут. Ответчик имеет задолженность по договору за 2009 и 2010 годы, поэтому суду в силу пункта 5.1 договора и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало расторгнуть названное соглашение о сервитуте.

ООО "Акрилан" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Управление (собственник земельного участка) и ООО "Акрилан" (лицо, в пользу которого установлен сервитут) заключили соглашение о сервитуте от 25.06.2008 N 10/465, в соответствии с которым собственник земельного участка предоставляет лицу, в пользу которого установлен сервитут, право ограниченного пользования частями земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:0132091:0101, площадь 426 485 квадратных метров; местоположение установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Владимир, улица Большая Нижегородская, 81, с установлением следующего права ограниченного пользования (сервитута):

- часть земельного участка площадью 1641 квадратный метр - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 628 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 446 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 397 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 387 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 2035 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 452 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 343 квадратных метра - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 318 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 359 квадратных метров - для прохода и проезда;

- часть земельного участка площадью 282 квадратных метра - для прохода и проезда, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к соглашению и являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили срок действия указанного соглашения с 20.06.2008 по 20.06.2057.

Соглашение о сервитуте от 25.06.2008 N 10/465 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2008.

На дату заключения соглашения о сервитуте указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, а ОАО "ВХЗ" владело им на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2004 N 33 АВ 327711.

По договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2008 N ЗУ-36 земельный участок общей площадью 425 875 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:0132091:0101, местоположение: город Владимир, улица Большая Нижегородская, 81, приобретен в собственность ОАО "ВХЗ" (доля в праве 425518,8/425875), АКБ "Московский индустриальный банк" (доля в праве 31/425875), ООО "Изолан-Инвест" (доля в праве 100/425875), ООО "Реал-Мастер" (доля в праве 225,2/425875), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.02.2009 серии 33АК N 644497.

06.08.2009 произошел раздел земельного участка общей площадью 425 875 квадратных метров на 38 самостоятельных участков, из которых 35 осталось в собственности ОАО "ВХЗ", а остальные три участка в общей долевой собственности между ОАО "ВХЗ" и АКБ "Московский индустриальный банк", ОАО "ВХЗ" и ООО "Изолан-Инвест", ОАО "ВХЗ" и ООО "Реал-Мастер".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.08.2009 N 33 АК 748152, 33 АК 747981 и 33 АК 747988 собственником земельных участков, на части которых установлен сервитут в пользу ОАО "Акрилан", является ОАО "ВХЗ".

Размер и условия внесения платы за сервитут установлены в разделе 3 соглашения о сервитуте от 25.06.2008 N 10/465.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 данного соглашения установлено, что размер платы за сервитут составляет 185 018 рублей 63 копейки в год; плата за сервитут вносится лицом, в пользу которого установлен сервитут, ежегодно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении N 1; плата за сервитут начисляется с 20.06.2008 и вносится за первый подлежащий оплате период в течение двадцати дней со дня подписания соглашения.

В пункте 5.1 соглашения предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право прекращать право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при систематическом невнесении платы за сервитут в установленный срок.

Посчитав, что ООО "Акрилан" систематически нарушает свои обязанности по перечислению платы за сервитут, 04.03.2011 ОАО "ВХЗ" обратилось к ООО "Акрилан" с предложением рассмотреть и подписать соглашение от 04.03.2011 о досрочном расторжении соглашения о сервитуте от 25.06.2008 N 10/465.

Отказ ответчика от подписания соглашения от 04.03.2011 о досрочном расторжении соглашения о сервитуте от 25.06.2008 N 10/465 послужил основанием для обращения ОАО "ВХЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что основания для прекращения сервитута, предусмотренные данной нормой права, отсутствуют, поэтому суд правильно отказал в расторжении соглашения о сервитуте.

Довод заявителя о том, что спорное соглашение должно быть расторгнуто на основании пункта 5.1 договора и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате за сервитут, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не допустил существенных нарушений соглашения о сервитуте от 25.06.2008 N 10/465. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А11-2564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев