Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2012 г. N Ф01-758/12 по делу N А82-5249/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-5249/2011 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 29 228 942 рублей 37 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о взыскании 29 228 942 рублей 37 копеек задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и за оказанные коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Суд решением от 25.08.2011 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Комитет обязанности по погашению предъявленной ко взысканию задолженности нанимателей жилых помещений по договору найма.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Комитет является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ним и городом Ярославлем, как одним из собственников жилых помещений, заключен договор от 01.01.2008 N 88 управления многоквартирными домами, условия которого одинаковы для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В пункте 2.4.5 договоров управления собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по владению, пользованию и распоряжению собственностью города Ярославля.

Сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на условия типового договора найма, Управляющая компания отметила, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги, закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Общества. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор, на получение платежей. При этом собственник имеет право взыскать задолженность в регрессном порядке с нанимателей жилых помещений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А82-5249/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Фрунзенского района города Ярославля.

Поводом для предъявления Управляющей компанией настоящего иска явилась неоплата коммунальных услуг за содержание и ремонт нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности на общую сумму 29 228 942 рубля 37 копеек. Истец рассчитал долг по состоянию на 25.08.2011.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые Управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов в договоре социального найма. Также в деле не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению Управляющей компании задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно указали, что ни нормы права, ни доказательства, представленные в дело, не предусматривают обязанность ответчика возмещать Управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений, и отказали истцу во взыскании 29 228 942 рублей 37 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А82-5249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов