Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-685/12 по делу N А17-2779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-2779/2011 по заявлению Федерального государственного учреждения "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности и установил:

Федеральное государственное учреждение "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУ "ИБХР МВД России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 26.05.2011 о назначении административного наказания на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 10.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о допущенных Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законный представитель Учреждения Ковалев М.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия определения о переносе рассмотрения дела направлена ему посредством факсимильной связи. Кроме того, о необходимости прибыть на рассмотрение дела государственный инспектор Управления уведомил законного представителя Учреждения лично по телефону.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13 по 15.04.2011 Управление провело проверку выполнения выданного Учреждению предписания и установило невыполнение отдельных его пунктов. Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2011 N 14-04/094-2011.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 9.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 15.04.2011 N 203/11 и приняло постановление от 26.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2011) о назначении Учреждению наказания в виде 400 000 рублей.

ФГУ "ИБХР МВД России" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 11 статьи 19.5, статьей 24.1, частями 1 и 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, которые повлияли на полноту и объективность исследования обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в деле; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое в данном деле постановление о привлечении к административной ответственности Управление приняло 26.05.2011 без участия законного представителя Учреждения.

В подтверждение надлежащего уведомления законного представителя о рассмотрении дела Управление сослалось на определение от 20.05.2011 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 26.05.2011, которое направлялось Учреждению по факсу, а также посредством почтовой связи.

Однако определение от 20.05.2011, согласно почтовому уведомлению, получено Учреждением 27.05.2011, то есть уже после принятия постановления о назначении административного наказания. Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 23.05.2011 не подтверждает надлежащее извещение законного представителя Учреждения о рассмотрении дела.

Суды также установили, что в подтверждение извещения законного представителя Учреждения о месте и времени рассмотрения дела при разбирательстве 20.05.2011 с участием Ковалева М.В. Управление представило противоречивые доказательства.

Так, на обороте определения от 20.05.2011 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор Леонов Ю.А. сделал отметку о том, что представитель Учреждения отказался от получения документов, при этом дата и вид документов должностным лицом не указаны. Ниже имеется запись государственного инспектора Фукалова Ю.В. о том, что он присутствовал при вручении определения о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и запроса (перечня необходимых документов для рассмотрения дела) 20.05.2011 в 10 часов 20 минут.

Согласно акту отказа от получения документов от 20.05.2011, составленному совместно указанными государственными инспекторами, 20.05.2011 должностное лицо Управления приняло решение об отложении рассмотрения дела, которое было объявлено законному представителю Учреждения вместе с перечнем документов, необходимых для полного рассмотрения дела.

Между тем материалы дела содержат только принятое административным органом определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием в нем даты следующего рассмотрения дела. Ни определение о переносе сроков рассмотрения дела, ни решение об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих извещение государственным инспектором Фукаловым Ю.В. законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, в деле не имеется.

Таким образом, Управление не подтвердило факт надлежащего извещения законного представителя Учреждения о месте и времени рассмотрения административного дела.

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признали постановление Управление незаконным и отменили его.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А17-2779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков