Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-878/12 по делу N А38-3216/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Веснина М.А., доверенность от 22.02.2012, от ответчика: Жукова В.Н., доверенность от 01.03.2012 N 2-11/2011, Нестерова Д.В., доверенность от 01.03.2012 N 2-11/2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-3216/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" (далее - ООО "Вертикаль Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" (далее - ООО "Теплопромстрой") о взыскании 4 197 382 рублей 54 копеек долга.

Решением суда от 23.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Теплопромстрой" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, переданные истцом строительные материалы предназначались для строительства объекта "Закрытая надземная автостоянка боксового типа на 45 автомашин по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, западнее дома N 91-А" (далее - объект), заказчиком которого являлся Потребительский гаражно-строительный Кооператив "Удача", подрядчиком - ООО "Вертикаль Строй Групп", субподрядчиком - ООО "Теплопромстрой". Истец в одностороннем порядке отказался исполнять условия заключенного с ответчиком договора субподряда от 17.02.2011 N 17/02/11-01 в части перечисления субподрядчику авансового платежа. Данный отказ ООО "Вертикаль Строй Групп" мотивировало тем, что самостоятельно приобретет строительные материалы и передаст их ответчику по накладным в качестве аванса по указанному договору субподряда. Использование переданных истцом строительных материалов для строительства объекта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.02.2010 N 1, вводом объекта в эксплуатацию, свидетельскими показаниями. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил условия договора субподряда от 17.02.2011 N 17/02/11-01 как возлагающие на субподрядчика обязанность снабжать объект строительными материалами. В подтверждение своих доводов ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "Теплопромстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Вертикаль Строй Групп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа рассмотрел ходатайство ООО "Теплопромстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль Строй Групп" передало ООО "Теплопромстрой" строительные материалы по товарным накладным за период с 26.01.2011 по 17.05.2011 на сумму 3 963 224 рубля 62 копейки. Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

ООО "Вертикаль Строй Групп" с 31.01.2011 по 28.02.2011 оказало ООО "Теплопромстрой" услуги по укладке товара на поддоны на общую сумму 1332 рубля 38 копеек и в период с 11.02.2011 по 17.05.2011 - транспортные услуги на общую сумму 232 825 рублей 54 копейки. Договор в письменной форме не заключался.

Выполнение и приемка услуг по укладке товара на поддоны подтверждены товарными накладными от 31.01.2011 N СГ 00002, от 03.02.2011 N СГ 00003, от 28.02.2011 N СГ-00023, выполнение и приемка транспортных услуг - товарными накладными за период с 11.02.2011 по 17.05.2011.

Неоплата долга ответчиком явилась основанием для обращения ООО "Вертикаль Строй Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 161, 162, 307, 309, 424, 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оплаты ответчиком поставленных товаров и оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного сторонами договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры на поставку продукции и оказание услуг в письменной форме стороны не заключали, в связи с чем поставка товаров и оказание услуг по товарным накладным квалифицированы как разовые сделки купли-продажи и отдельные договоры возмездного оказания услуг.

ООО "Вертикаль Строй Групп" поставило товары и оказало услуги ООО "Теплопромстрой" на общую сумму 4 197 382 рубля 54 копейки, что подтверждено товарными накладными за период с 26.01.2011 по 17.05.2011 с отметками об отпуске товара, с указанием наименования и стоимости услуг, содержащими сведения о принятии товара и услуг ответчиком.

ООО "Теплопромстрой" поставленный товар и оказанные услуги не оплатило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданные истцом строительные материалы предназначались для строительства объекта и являлись авансом по договору субподряда от 17.02.2011 N 17/02/11-01, заключенному сторонами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что условиями данного договора предусмотрено выполнение работ с использованием материалов субподрядчика (ООО "Теплопромстрой").

Ссылка ООО "Теплопромстрой" на использование переданного истцом товара (строительных материалов) для строительства объекта не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2000 рублей следует взыскать с ООО "Теплопромстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А38-3216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова