Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-722/12 по делу N А17-2116/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А17-2116/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 13 001 138 рублей 71 копейки задолженности за оказанные в сентябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.06.2007 N 0303.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, удовлетворил иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 15 476 рублей 56 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.10.2011 удовлетворил заявление Компании.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение от 26.10.2011 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статями 59, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.10.2011 и постановление от 27.12.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании в разумных пределах.

Заявитель, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9 и 20 информационных писем от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что сумма заявленного Компанией требования о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы и несоразмерна сложности дела. По его мнению, с учетом факта, что в арбитражных судах уже рассматривались аналогичные споры, по которым сложилась единообразная судебная практика, у истца отсутствовала необходимость направить для участия в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей. Кроме того, каждый из указанных специалистов обладал необходимой квалификацией по рассматриваемому спору, позволяющей надлежащим образом представлять и защищать интересы истца. Представители истца являются работниками Компании, поэтому, по мнению заявителя, судам при возмещении расходов на оплату услуг представителей необходимо было учитывать порядок оформления документов, установленных в Постановлении N 729. В то же время Компания не представила служебные задания, в которых должна быть указана цель командировки, а также приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов Компания представила приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 09.02.2011, служебные задания от 09.02.2011, командировочные удостоверения от 09.02.2011, авансовые отчеты, счета от 10.02.2011, кассовые чеки, путевые листы, железнодорожные билеты, приказ истца от 31.12.2008 N 494 об установлении размера суточных при направлении в служебные командировки работников, а также расчеты указанных расходов на общую сумму 15 476 рублей 56 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истребуемая истцом сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом и является экономной и разумной.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Позиция заявителя относительно неправильной и неполной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность предъявленных к взысканию расходов, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила правильную правовую оценку и поэтому не принимается судом округа.

Суды правомерно учли объем и сложность проделанной представителями работы, а также указали на отсутствие в законодательстве ограничения на количество представителей, имеющих возможность представлять интересы стороны. Основания для признания чрезмерными понесенных истцом судебных расходов у судов отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А17-2116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина