Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-754/12 по делу N А31-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-5378/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" к департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании незаконным заключения экспертной комиссии,

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Московского филиала государственной инвентаризации лесов "Мослеспроект", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" (далее - Общество, ООО "Рюрик Индастриз Форестс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным заключения N 511 экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов Костромской области, утвержденного приказом Департамента от 31.03.2010 N 346а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Московского филиала государственной инвентаризации лесов "Мослеспроект" (далее - третье лицо, Мослеспроект).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4, 27 и 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N 77, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации), неправильно истолкован пункт 6 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.05.2007 N 125.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение по одному требованию Общества - признать незаконным заключение экспертизы N 511, два других требования не рассмотрел и решения по ним не принял.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с расторжением договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 148 по решению суда от 28.06.2010 по делу А31-2912/2010 является незаконным, так как на момент принятия экспертной комиссией Департамента отрицательного заключения по проекту освоения лесов данный договор аренды был действующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка 28.11.2008 N 148, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 22 353 гектара, расположенный в Антроповском муниципальном районе Костромской области ОГУ "Антроповское лесничество": Борское участковое лесничество - кварталы N 50, 51, 52, 54 - 60; Шуйское участковое лесничество - кварталы N 1 - 45 (пункты 1, 2 договора). Пунктом 14 названного договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленный законодательством срок осуществить государственную экспертизу проекта освоения лесов переданного в аренду лесного участка.

Согласно пунктам 16,15 договора аренды лесного участка арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы и вправе после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора.

Сторонами 28.11.2008 подписан акт приема-передачи лесного участка. Договор аренды лесного участка зарегистрирован 27.02.2009.

По заказу Общества в 2008 году Мослеспроект разработал проект освоения лесов предоставленного в аренду лесного участка, согласно пункту 2.6 которого установлено, что данный проект определяет хозяйственную деятельность арендатора на 2009 год.

Данный проект 01.03.2010 представлен Департаменту для проведения государственной экспертизы.

Приказом Департамента от 31.03.2010 N 346а утверждено экспертное заключение N 511 по представленному проекту освоения лесов. Названное заключение содержит вывод, что проект освоения лесов не соответствует требованиям лесохозяйственного регламента ОГУ "Антроповское лесничество", лесного плана Костромской области и лесного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с отрицательным заключением государственной экспертизы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 61 и 64, частью 2 статьи 74, пунктом 2 части 4 статьи 79, 88, частями 1 - 4 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов от 14.05.2007 N 125, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 8 Положения о Департаменте лесного хозяйства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 30.05.2008 N 189, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для выдачи отрицательного заключения, об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, поэтому в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право аренды лесного участка у Общества отсутствует; удовлетворение требования заявителя по данному делу никоим образом не приведет к восстановлению каких-либо его прав при отсутствии договорных отношений по аренде лесного участка, и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу А31-2919/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2011, договор аренды лесного участка от 28.11.2008 N 148 расторгнут. Согласно указанным судебным актам основанием для расторжения договора аренды лесного участка явились существенные нарушения арендатором условий заключенного договора, а именно: неисполнение обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что право аренды лесного участка у Общества отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, а экспертиза назначалась в рамках указанного договора, удовлетворение требований заявителя по данному делу никоим образом не приведет к восстановлению его прав.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А31-5378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков