Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-797/12 по делу N А43-9936/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Малюгиной А.О. (доверенность от 05.03.2012 N 13), от ответчика: Серебряной Т.В. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-9936/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании неустойки и об обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" об обязании возвратить предмет лизинга - автомашину Nissan X-Trale, VIN JN 1TANT31U0006633, а также о взыскании 21 000 рублей неустойки за просрочку возврата объекта лизинга, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 N 25.08-Л с 28.04.2011 по 18.05.2011 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 622 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что после истечения срока действия указанного договора ответчик не возвратил истцу переданное в лизинг имущество, за что также должен быть привлечён и к имущественной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Придя к выводу о том, что поименованный автомобиль был уничтожен (фактически утрачен) в результате аварии и отсутствует у ответчика, а истец отказался от получения страхового возмещения, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункт 5.6 упомянутого договора лизинга, наличие задолженности по пеням подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2011, что исключает возможность признать договор утратившим силу. Договор лизинга прекратился в связи с истечением срока его действия, что в силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге порождает обязанность лизингополучателя вернуть объект собственнику. Фактической утраты предмета лизинга не произошло (имущество находится в залоге у третьего лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010 по делу N А43-1887/2009, и должно быть включено в конкурсную массу, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства).

Законность решения Арбитражного суда от 31.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 N 25.08-Л (т. 1, л.д. 16 - 23), во исполнение которого лизингополучатель принял во владение и пользование на 25 месяцев указанный автомобиль.

Общая сумма договора - 1 498 007 рублей 50 копеек, авансовый платёж -388 195 рублей 05 копеек (приложение N 3).

По окончании срока действия договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определённых разделом 4 приложения N 2; за нарушение сроков возврата предмета лизинга или заключения договора купли-продажи предмета лизинга предусмотрены пени в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1.11 и 7.3 приложения N 2).

В пункте 5.6 стороны согласовали, что в случае, если предмет лизинга угнан, полностью или частично утрачен, уничтожен или повреждён до такой степени, при которой его нормальное использование невозможно, а страховое возмещение, полностью покрывающее общую сумму лизинговых платежей, лизингодателем не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между страховым возмещением и полной суммой невыплаченных лизинговых платежей, а также всю задолженность и пени, образовавшиеся из-за невыполнения обязательств лизингополучателя, после чего договор лизинга утрачивает силу.

Лизинговые платежи полностью оплачены обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2009, предмет лизинга был уничтожен (полная гибель автомобиля).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в письме от 12.01.2010 N 02 (т. 1, л.д. 90) отказался от получения страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с указанным автомобилем, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй".

Письмом от 08.04.2011 N 642 (т. 1, л.д. 24) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" потребовал от общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" возвратить предмет лизинга. Неисполнение данного требования послужило обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов жалобы и предложенную заявителем мотивировку, суд кассационной инстанции нашёл их схожими с содержащимися в апелляционной жалобе (по сути, аргументы жалобы имеют своей целью оспорить доказанность двух установленных судами фактов: утраты спорного имущества и отказа лизингодателя от страхового возмещения в пользу лизингополучателя).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга возвратить лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. К таким договорным обязательствам относятся уплата лизинговых платежей и возмещение ущерба лизингополучателю в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых договор лизинга, справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2009, постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 серии ММ 166567 N 52, протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 серии МА 200238 N 52, упомянутое письмо истца от 12.01.2010 N 02 об отказе от получения страхового возмещения, акт о страховом событии от 08.02.2010 N У-520-833556/09/1) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают сделанный судами вывод относительно факта утраты спорного автомобиля и отказа лизингодателя от страхового возмещения.

Данный вывод судов не вызвал у коллегии судей кассационной инстанции вопросов в аспектах законности и полноты мотивировки. Одно лишь упоминание о спорном имуществе как об объекте гражданского оборота не свидетельствует о физическом состоянии вещи и возможности её возврата с учётом нормального износа. В этой связи ссылка подателя жалобы на статью 17 Закона о лизинге и указание на неправильное толкование судами пункта 5.6 договора несостоятельны.

При наличии доказательств исправности общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" как лизингополучателя (платёжные поручения в т. 1 на л.д. 106 - 132), свидетельствующих о внесении всей суммы лизинговых платежей, акт сверки по состоянию на 01.12.2011 (т. 2, л.д. 84), поступивший только в апелляционную инстанцию и односторонне подписанный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", об обратном не свидетельствует.

В отсутствие доказательств наличия спорного объекта у ответчика аргументы истца о введении конкурсной процедуры юридически безразличны. Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с особенностями доказывания, нормы материального права применены судами верно. С учётом пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своих полномочий (статья 287 того же кодекса) суд кассационной инстанции отклонил и довод жалобы о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массу.

Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции заключила, что доводы жалоб противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 в части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины надлежит признать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-9936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 в части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины признать утратившим силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в доход бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать соответствующий исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов