Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-686/12 по делу N А17-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Воронцова С.Г., директора, Мельникова А.А. (доверенность от 17.03.2012), от ответчика: Железновой О.В. (доверенность от 31.12.2011 N 184),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2011, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-1556/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспромт" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" и муниципальное образование "Город Кинешма Ивановской области" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспромт" (далее - ООО "Экспромт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФБУЗ ПОМЦ ФМБА, Учреждение) о взыскании 727 138 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "Кинешемский речной порт") и муниципальное образование "Город Кинешма Ивановской области" (далее - Администрация муниципального образования).

Решением суда от 15.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 55 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положение о Кинешемской амбулатории филиала Учреждения, заявитель жалобы считает, что главный врач Кинешемской амбулатории филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА Шахов А.С. не является лицом, уполномоченным от имени Учреждения подписывать локальный ресурсный расчет и акты выполненных работ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация муниципального образования в отзыве отклонила доводы жалобы.

ОАО "Кинешемский речной порт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация муниципального образования и ОАО "Кинешемский речной порт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Кинешемская амбулатория филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА и Общество утвердили локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт Кинешемской амбулатории, расположенной по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Спортивная, дом 2а, на сумму 953 479 рублей. Договор в письменной форме стороны не оформляли.

Общество выполнило в рамках указанной сметы ремонтные работы помещений Кинешемской амбулатории на сумму 727 138 рублей. Выполненные работы приняты главным врачом Кинешемской амбулатории Шаховым А.С., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 01.07.2009 N 1 и от 10.08.2009 N 2.

Общество для оплаты выполненных работ выставило Учреждению счета-фактуры от 30.11.2008 N 126а, от 31.12.2008 N 137а, от 01.07.2009 N 23б и от 10.08.2009 N 27б.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 55, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Экспромт" выполнило спорные работы без заключения контракта, Учреждение работы приняло, не оплатило их, результат работ использует в своей деятельности, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, ООО "Экспормт" указало, что спорные работы на сумму 727 138 рублей выполнены в 2008 - 2009 годах без заключения договора.

В подтверждение выполнения работ Общество представило локальный ресурсный сетный расчет от 01.10.2008, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 01.07.2009 N 1, от 10.08.2009 N 2, подписанные сторонами без возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт выполнения истцом работ на спорную сумму, а также пришли к выводу, что для Учреждения результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что главный врач Кинешемской амбулатории филиала Учреждения Шахов А.С. не уполномочен на подписание локального ресурсного расчета и актов выполненных работ от имени Учреждения, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 55 Кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно имеющейся в деле доверенности (выдана руководителем Учреждения) руководитель филиала Шахов А.С. осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала; распоряжается денежными средствами и имуществом с правом подписи финансовых документов, выдает доверенности, открывает расчетные счета в банках, лицевые счета в органах федерального казначейства; заключает, изменяет, пролонгирует, расторгает хозяйственные и иные договоры; представляет интересы филиала в правоохранительных органах, в органах государственной и исполнительной власти местного самоуправления и т.д.

Таким образом, руководитель филиала имел соответствующие полномочия на подписание локальных ресурсных расчетов, актов формы КС-2, актов выполненных работ. Доказательств, подтверждающих факт, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий данного должностного лица, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А17-1556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков