Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2012 г. N Ф01-834/12 по делу N А82-9211/2011

г. Нижний Новгород

20 марта 2012 г.

Дело N А82-9211/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-4043/12 по делу N А82-9211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика - Малова Сергея Валентиновича: Шустовой Ю.С. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Малова Сергея Валентиновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-9211/2011 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению Соколовой Валентины Николаевны о принятии обеспечительных мер

по иску Соколовой Валентины Николаевны

к открытому акционерному обществу "Стройдеталь", Малову Сергею Валентиновичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, являющегося предметом купли-продажи, а также о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Стройдеталь"

и установил:

Соколова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь", Общество) и Малову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, являющегося предметом купли-продажи, а также о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Стройдеталь" от 01.03.2011.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений со следующим недвижимым имуществом:

- помещения 1 - 16, назначение: нежилые, общая площадь 2 672,3 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

- помещения 17 - 35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

- общая долевая собственность, доли в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель, земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 квадратного метра, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, кадастровый (или условный номер): 76:236060201:276.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявления Соколовой В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истец в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представил каких-либо доказательств (документов), свидетельствующих о том, что неприменение заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества, либо доказательств, свидетельствующих о таком намерении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 определение отменено. Суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений со следующим недвижимым имуществом:

- помещения 1 - 16, назначение: нежилые, общая площадь 2 672,3 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

- помещения 17 - 35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

- общая долевая собственность, доли в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель, земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 квадратного метра, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 76:236060201:276.

Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету иска и не принятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с постановлением, Малов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчики не подавали объявление в газету "Из рук в руки" о продаже спорного имущества. В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколова В.Н. не направила отсутствующие у сторон документы.

Согласно полученному ответу на запрос в газету частных объявлений "Из рук в руки" о лице, подавшем объявление о продаже имущества, заявка подана физическим лицом Панариной И.А. и указан контактный телефон, который принадлежит ООО "Теплоизоляция".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Стройдеталь" в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя и просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО "Стройдеталь" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Малов С.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что заключение договора между ответчиками в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений с указанным недвижимым имуществом, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету иска и не принятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что объявление в газете "Из рук в руки" позволяет сделать вывод о возможном отчуждении спорных объектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не опубликовывали соответствующего объявления, и о том, что ими было опубликовано опровержение о продаже имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А82-9211/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев