Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-845/12 по делу N А29-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Исаковой О.В. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика: Лобановой Е.В. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4841/2011 по иску Министерства здравоохранения Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о взыскании пеней и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", Предприятие) о взыскании 41 545 рублей 03 копеек пеней за задержку поставки лекарственных средств по государственным контрактам от 09.11.2009 N АП 251/313 и от 31.03.2010 N ЕП 018/000.

Решением суда от 11.10.2011 Министерству отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 указанное решение отменено; с Предприятия в пользу Министерства взыскано 15 000 рублей пеней. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП РК "ГАРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 157, статью 168, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 458, статьи 506, 509, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Предприятия, пункты 2.1, 3.1, 3.3, 3.5 государственных контрактов от 09.11.2009 N АП 251/313 и от 31.03.2010 N ЕП 018/000 являются ничтожными по причине их несоответствия пункту 1 статьи 157, статьям 506, 509, 526 ГК РФ. Представленные Министерством накладные не могут являться доказательством фактической поставки товара, поскольку названные контракты не содержат условий, позволяющих определить, с какого момента обязанность поставщика по поставке товара на склад фармацевтической организации считается исполненной. Ссылаясь на подписанные сторонами акты приема-передачи лекарственных средств от 15.10.2010 N 1457 и 25.10.2010 N 1832, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Срок поставки по государственным контрактам должен исчисляться с момента подписания дополнительных соглашений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственный контракт от 09.11.2009 N АП 251/313 и дополнительное соглашение от 12.10.2010 N 1 (далее - контракт N АП 251/313), а также государственный контракт от 31.03.2010 N ЕП 018/000 и дополнительное соглашение от 30.07.2010 N 1 (далее - контракт N ЕП 018/000).

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик поставляет лекарственные средства (контракт N АП 251/313) и лекарственные средства, влияющие на ЦНС (контракт N ЕП 018/000), указанные в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 N 665, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по рецептам врача (фельдшера).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов срок поставки лекарственных средств на склад фармацевтической организации составляет 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.

Согласно пункту 6.8 контракта N АП 251/313 и пункту 6.9 контракта N ЕП 018/000 за задержку поставки лекарственных средств фармацевтической организации (в соответствии с пунктом 3.1 контракта) в полном объеме и ассортименте поставщик уплачивает заказчику пеню в размере трех процентов от стоимости не поставленных в срок лекарственных средств по отдельным наименованиям за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Посчитав, что поставка лекарственных средств произведена Предприятием с нарушением условий контрактов, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 50 553 рублей 59 копеек пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленный Министерством иск, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, что выразилось в нарушении сроков поставки лекарственных средств, поэтому взыскал с ответчика 15 000 рублей пеней (с учетом статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки продукции с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами от 09.11.2009 N АП 251/313 и от 31.03.2010 N ЕП 018/000, судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе государственные контракты и товарные накладные, проверив представленный истцом расчет пеней, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А29-4841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова