Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-203/12 по делу N А31-8596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца - индивидуального предпринимателя Муляра Владимира Николаевича и Тощевой М.В. (доверенность от 12.03.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез": Кузнецова А.Н. (доверенность от 29.04.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Муляра Владимира Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-8596/2010 по иску индивидуального предпринимателя Муляра Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата", Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, индивидуальному предпринимателю Сагателяну Сергею Нориковичу о признании незаконными действий по утверждению землеустроительных дел,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Муляр Владимир Николаевич (далее - Предприниматель Муляр В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - Кадастровая палата), Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление территориального планирования), индивидуальному предпринимателю Сагателяну Сергею Нориковичу (далее - предприниматель Сагателян С.Н.) о признании недействительным землеустроительного дела;

- о признании незаконными действий Управления территориального планирования по утверждению 25.05.2005 землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:162, находящегося по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, 9, площадью 15038,08 квадратного метра;

- о признании незаконными и противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:162, по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, 9, площадью 15038,08 квадратного метра, из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:061201:240 и 44:27:061201:241, земельного участка 44:27:061201:240, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:061201:247 и 44:27:061201:248, земельного участка 44:27:061201:247 из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:061201:249 и 44:27:061201:250;

- об обязании руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области аннулировать записи в Едином государственном реестре земель о земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:061201:240, 44:27:061201:241, 44:27:061201:247, 44:27:061201:248, 44:27:061201:249, 44:27:061201:250.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки, оформленные спорными землеустроительными делами, образованы без согласования с предпринимателем Муляром В.Н., который являлся смежным землепользователем. В результате незаконно проведенного межевания внутризаводская дорога перешла в пользование ООО "Синтез", которое, огородив свой земельный участок, создало препятствие для проезда автотранспорта к зданию, собственником которого является истец.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ") с требованием о признании недействительным землеустроительного дела ООО "Синтез" и восстановлении границы земельного участка, существовавшей до нарушения права.

Уточнив исковые требования, ООО "КЗАЛ" заявило требования об устранении препятствий для прохода и проезда автотранспорта к принадлежащим ООО "КЗАЛ" объектам недвижимости; о признании незаконными действия сотрудников Территориального отдела по городу Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с номерами 44:27:061201:241, 44:27:061201:195, 44:27:061201:101 и о признании этих актов недействительными;

- о признании незаконными действий Управления территориального планирования по утверждению 25.05.2005 землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:162, по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, 9, площадью 15038,08 квадратного метра;

- о признании незаконными и противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:162, находящегося по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, 9, площадью 15038,08 квадратного метра, из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:061201:240 и 44:27:061201:241, земельного участка 44:27:061201:240, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:061201:247 и 44:27:061201:248, земельного участка 44:27:061201:247, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:061201:249 и 44:27:061201:250;

- об обязании руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области аннулировать записи в Едином государственном реестре земель о земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:061201:240, 44:27:061201:241, 44:27:061201:247, 44:27:061201:248, 44:27:061201:249, 44:27:061201:250.

Требования ООО "КЗАЛ" мотивированы тем, что межевание спорных земельных участков осуществлено в отсутствие согласования смежных землепользователей, в результате чего все внутризаводские дороги, которые обеспечивают проезд к зданиям и ранее совместно использовались с другими землепользователями, оказались в единоличном пользовании ООО "Синтез", которое поставило ограждение и полностью перегородило внутризаводскую дорогу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление госрегистрации).

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.08.2011 частично удовлетворил исковые требования и признал незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме по утверждению 25 мая 2005 года землеустроительного дела по установлению границ землепользования ООО "Синтез", а также признал незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:061201:240, 44:27:061201:247, 44:27:061201:249, 44:27:061201:241; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2011 отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал. Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что предприниматель Муляр В.Н. и ООО "КЗАЛ" пропустили установленный законом процессуальный срок на обращение с требованием о призвании незаконными действий соответствующих органов и должностных лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения прав указанных лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Муляр В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока на обжалование действий должностных лиц, указав, что о наличии землеустроительного дела земельного участка ООО "Синтез" ему стало известно только в судебном заседании, в связи с чем он уточнил исковые требования и просил признать действия по его утверждению незаконными. Нарушение своих прав Муляр В.Н. видит в невозможности использования автодороги, проходящей по спорному земельному участку.

ООО "Синтез" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Сагателян С.Н. отзывом на жалобу также отклонил доводы заявителя и просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Ходатайствами от 14.02.2012 и 13.03.2012 Управление госрегистрации и Кадастровая палата просили рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 21.03.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ООО "Синтез", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации города Костромы от 24.01.2000 N 253 ОАО "Костромской завод автоматических линий" предоставлен земельный участок по улице Петра Щербины, 9, кадастровый номер 44:27:06-12-02-01/01, площадью 176203,39 квадратного метра в бессрочное пользование для эксплуатации зданий и сооружений.

При проведении землеустроительных работ площадь данного земельного участка была уточнена и постановлением администрации города Костромы от 10.01.2003 N 50 ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по улице Петра Щербины, 9, с кадастровым номером 44:27:061201:0042, площадью 164 647,252 квадратного метра для эксплуатации зданий и сооружений.

Постановлением администрации города Костромы от 21.10.2003 N 4005 дополнено постановление администрации города Костромы от 10.01.2003 N 50, и в общее пользование ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" и ООО "Синтез" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет предоставлен неделимый земельный участок N 2 по улице Петра Щербины, 9, площадью 674,165 квадратного метра, из которых: ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" - 527,103 квадратного метра для эксплуатации производственных зданий и ООО "Синтез" - 147,062 квадратного метра для эксплуатации производственных зданий.

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:0042 располагались здания и сооружения, которые в дальнейшем распродавались.

ООО "Синтез" приобрело часть объектов недвижимости, для использования которых из большого земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:0042 выделен земельный участок площадью 9307 квадратных метров. В дальнейшем площадь участка увеличена до 14 348,72 квадратного метра, и в результате землеустроительных работ образованный земельный участок ставится на учет с кадастровым номером 44:27:061201:101. Землеустроительное дело утверждается руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 25.05.2005, из которого следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Впоследствии ООО "Синтез" оформляет право аренды сроком на 49 лет на смежный земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:195 общей площадью 1258,33 квадратного метра.

Предприниматель Муляр приобрел у ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" по договорам купли-продажи от 29.04.2003 N 03-120 и от 26.01.2004 N 04-7 объекты недвижимости: нежилое кирпичное здание литера Ч и нежилое кирпичное здание литера В1. Данные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:0042.

Для использования нежилых кирпичных зданий сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:122, общей площадью 3603,16 квадратного метра, который впоследствии был продан Предпринимателю Муляру, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 44 АБ N 239309.

Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:0042 сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:162, площадью 15 038,08 квадратного метра, который по договору от 27.04.2010 N 248 был продан предпринимателю Сагателяну В.Н. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 серии 44-АБ N 377122.

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:162 согласованы со смежными землепользователями.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером делится на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:061201:240 и 44:27:061201:241.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:241 продан ООО "Синтез", а земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:240 остается в собственности Предпринимателя Сагателяна В.Н.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:240 делиться на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:061201:247 и 44:27:061201:248. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:247 остается в собственности предпринимателя Сагателяна В.Н., а земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:248 продан иному лицу.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:247 вновь делится на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:061201:249 и 44:27:061201:250, при этом земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:249 остается в собственности предпринимателя Сагателяна В.Н., а земельный участок с кадастровым номером продается иному лицу.

В настоящее время в пользовании ООО "Синтез" находятся три земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:061201:101, 44:27:061201:195 и 44:27:061201:241.

ООО "Синтез", выполняя деятельность по производству химической продукции, действуя во исполнение предписания от 18.01.2008 N 23-08-07, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Костромской области, осуществило ограждение своего предприятия с целью предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц.

В результате действий общества была перекрыта внутризаводская дорога, по которой осуществлялось движение автотранспорта всех собственников недвижимости, расположенных на бывшем земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:0042, в том числе предпринимателя Муляр В.Н. и ООО "КЗАЛ", которое также является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:0042.

Предприниматель Муляр В.Н. и ООО "КЗАЛ" посчитали, что утверждение землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:061201:101 и 44:27:061201:162 осуществлено незаконно, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явились способ и порядок формирования спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу статей 19 и 22 названного закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, землеустроительные дела являются основанием для определения земельного участка как объекта гражданских прав. Признание землеустроительного дела недействительными может привести только к ликвидации земельного участка как объекта гражданских прав.

Вместе с тем предприниматель Муляр В.Н. и ООО "КЗАЛ", оспаривая землеустроительные дела, основывают свои требования на том, что лишены возможности проезда к своим объектам недвижимости по дороге с твердым покрытием. Каких-либо притязаний на спорные участки заявители не предъявляют. Таким образом, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителей, а потому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав лиц, обратившихся за защитой, в результате формирования спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А31-8596/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муляра Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев