Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-699/12 по делу N А11-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Купцова М.А. (удостоверение ТО N 66292), от муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство": Смирнова Д.А. (доверенность от 16.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна": Михайловой Н.А. (доверенность от 03.05.2011), от Управления муниципального заказа администрации города Владимира: Шехирева М.А. (доверенность от 27.07.2011 N 29-01-03/544),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-2523/2011 по иску заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна", Управлению муниципального заказа администрации города Владимира о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, и установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство") и обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна") о признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов и муниципального контракта от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, заключенного между МБУ "Благоустройство" и ООО "Мехколонна".

После принятия судом первой инстанции заявления к производству истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- признать недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов;

- признать недействительным приказ начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 09.08.2010 N 476-п "Об утверждении документации на проведение открытого аукциона";

- признать недействительным приказ начальника Управления муниципального заказа администрации города Владимира от 11.08.2010 N 486-п "О внесении изменений в документацию на проведение аукциона";

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона - ООО "Мехколонна";

- признать недействительным муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира "Благоустройство" и ООО "Мехколонна".

Определением от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Решением суда от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А-138-Р, и муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов, заключенный между Учреждением и ООО "Мехколонна", признаны недействительными; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мехколонна" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Мехколонна", вывод судов об укрупнении лота путем включения функционально и технологически не связанных между собой работ и услуг противоречит части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и не учитывает решение Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 "О правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир", приказ Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 N 10 "Об утверждении Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР", решение Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.20009 N 60 "О правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира", приказ Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для включения в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов противоречит пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и не учитывает пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Вывод судов о неопределенности предмета муниципального заказа в части объема подлежащих выполнению работ не соответствует пункту 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33 Федерального закона N 94-ФЗ.

ООО "Мехколонна" указывает, что уполномоченный орган не допустил нарушений действующего законодательства в части установления размера обеспечения заявки в сумме 54 173 415 рублей и размера обеспечения муниципального контракта. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов; уточнение исковых требований требовало изменение оснований, вместе с тем истец не привел оснований для признания недействительными решений аукционной комиссии; заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Прокурором пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования; судом необоснованно применена часть 5 статьи 10 Закона о размещении заказов; не установлены субъекты предпринимательской деятельности, чьи права были нарушены при размещении муниципального заказа; реальное восстановление нарушенных прав каких-либо заинтересованных лиц невозможно; спорный контракт является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Подробно доводы ООО "Мехколонна" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокурор, МБУ "Благоустройство" и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Мехколонна", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2012.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки МБУ "Благоустройство", приказа начальника Управления от 09.08.2010 N 476-п утверждена документация на проведение открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов Приказом начальника Управления от 11.08.2010 N 486-п в документацию на проведение аукциона внесены изменения.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Перископ Владимир" 10.08.2010 и размещено на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира в сети Интернет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 N А-138-Р на участие в аукционе подана единственная заявка. На основании результатов рассмотрения заявки на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона единственного участника размещения заказа - ООО "Мехколонна", поэтому в соответствии с частью 11 статьи 35 и частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся.

МБУ "Благоустройство" и ООО "Мехколонна" заключили муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов.

Полагая, что размещение муниципального заказа не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции, статьями 10 и 17 Закона о размещении заказов, статьей 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные организаторами торгов нарушения в ходе размещения муниципального заказа (укрупнение лота путем включения функционально и технологически не связанных между собой работ и услуг, предъявление требований о наличии общей лицензии на заявленные виды работ, неопределенность предмета муниципального заказа на отдельные виды работ) создали преимущества для конкретного хозяйствующего субъекта и привели к ущемлению интересов субъектов предпринимательской деятельности, ограничив им доступ к участию в размещении муниципального заказа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в части, обжалуемой ООО "Мехколонна".

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 10 и 57 Закона о размещении заказов заинтересованное лицо имеет право обжаловать результаты конкурса путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным торгов.

Ссылка заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Закон о размещении заказов прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть, в частности, обжалованы действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, либо предъявлен иск о признании недействительным размещения заказа (результатов конкурса); кроме того, в статье 198 Кодекса под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

1. При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах и ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (части 2 и 3 статьи 17 Закона о конкуренции).

Согласно части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установили суды, пункт 3 Информационной карты открытого аукциона включает в предмет муниципального заказа виды работ, которые имеют сезонный характер, не требуют особой квалификации, технологически и функционально не связаны с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона, и должны быть выделены в отдельный лот. Отдельным видом деятельности, функционально не связанным с иными видами работ, является также содержание снежной свалки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объединение в один лот различных по технологическим и функциональным характеристикам видов работ привело к укрупнению предмета аукциона, что ограничило круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении муниципального заказа.

Кроме того, размер обеспечения не позволил потенциальным участникам принять участие в аукционе, так как выведение из оборота большого объема денежных средств (для обеспечения заявки - 54 173 415 рублей, для обеспечения исполнения муниципального контракта - 135 433 538 рублей) могло нанести финансовый ущерб деятельности предприятий.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств при проведении аукциона правомерен, поскольку муниципальным заказчиком не достигнуто снижение начальной цены муниципального контракта.

2. Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшему на момент размещения документации об аукционе) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Вместе с тем паспорта на виды отходов, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению которых являлась предметом муниципального контракта не были разработаны в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у организаторов размещения муниципального заказа правовых оснований для включения в конкурсную документацию требований о лицензировании указанной деятельности обоснован.

Ссылка ООО "Мехколонна" на отсутствие обязанности по представлению лицензии у участников аукциона противоречит пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку такая заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

3. Согласно части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в предмет муниципального контракта включено выполнение работ по текущему содержанию (с элементами ремонта) объектов ливневой канализации.

Ведомости объемов работ не содержат количественных показателей планируемого объема работ и наименований объектов, в отношении которых планируется проведение работ.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие указания на конкретные объекты ливневой канализации, ее километраж, количество дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации свидетельствует о неопределенности предмета муниципального заказа в части объема подлежащих выполнению работ, обоснован.

Довод о том, что истец не доказал нарушения в результате размещения заказов прав и законных интересов конкретных лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством на прокуратуру не возложена обязанность по доказыванию нарушения чьих-либо прав, так как истец обращается в суд в силу возложенных на него надзорных полномочий.

Ссылка ООО "Мехколонна" на необходимость изменения основания иска признается судом округа необоснованной, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся невозможности признания недействительным контракта, заключенного по результатам несостоявшегося аукциона, признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Закон о размещении заказов не содержит норм, определяющих, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными лицами.

Вместе с тем статьями 36 и 37 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из названных норм, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, а также оспаривания договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А11-2523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева