Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-811/12 по делу N А82-3695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Зенина А.В. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-3695/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - ООО "Максстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (далее - ООО "М-Инжиниринг") о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными данным судом процессуальными нарушениями. Апелляционный суд принял новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "М-Инжиниринг" в пользу ООО "Максстрой" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

ООО "М-Инжиниринг" и ООО "Максстрой" не согласились с принятым постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "М-Инжиниринг", применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд не учел, что фактически договор действовал до 16.02.2011, ответчик оказывал услуги по договору, следовательно, нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Подробно доводы ООО "М-Инжиниринг" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Максстрой" не согласилось с квалификацией судом спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг и порядка оплаты как абонентской платы. В ноябре 2010 года услуги ответчик не оказывал, односторонний акт оказания услуг не свидетельствует об обратном.

ООО "Максстрой" указывает, что в силу статьи 313 Кодекса денежные средства, уплаченные по договору от 01.08.2010 N 73-ЯР ГАУ ЯО "Областная служба заказчика" в размере 300 000 рублей, являются собственностью истца с момента поступления на счет ООО "М-Инжиниринг", следовательно, вывод суда о недоказанности наличия 300 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 24.11.2010 N 929, неправомерен.

Подробно доводы ООО "Максстрой" изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Максстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2010 N 73-ЯР, согласно пункту 1.1 которого ООО "Максстрой" поручило выполнение работ и обязалось оплатить их, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ по объекту "Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями в г. Ярославле": сопровождение работ по организации экспертизы проектно-сметной документации и обеспечение и организация работ по подготовке к сдаче в эксплуатацию.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 1 200 000 рублей. Затраты подрядчика по договору распределяются равными долями на срок исполнения договора и составляют ежемесячно 300 000 рублей (пункт 2.2. договора). Платежи и расчеты по договору производятся генподрядчиком после приема выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Порядок приема и оплаты выполненных работ определен в пункте 3.2 договора. Подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца предъявляет генподрядчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. Оплата работ производится согласно подписанным актам приемки выполненных работ и счетам-фактурам в течение 5 банковских дней. В случае несогласия с переданными подрядчиком документами генподрядчик предоставляет мотивированный отказ.

В пункте 7.5 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив в письменном виде подрядчика за 21 календарный день, при этом оплачивает последнему фактически выполненные и принятые в установленном договором порядке работы (на дату расторжения).

Платежными поручениями от 07.09.2010 N 572, от 13.11.2010 N 751, от 23.11.2010 N 799, от 24.11.2010 N 929, от 06.12.2010N 833 ООО "Максстрой" перечислил ответчику 2 200 000 рублей.

Письмом N 32 от 26.01.2011 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении указанного договора с 16.02.2011, в связи с этим просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Указанную сумму ООО "М-Инжиниринг" в добровольном порядке не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "Максстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 711, 779, 782 и 1102 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводам о наличии 1 000 000 рублей неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "М-Инжиниринг" суммы, превышающей согласованный сторонами в договоре размер стоимости услуг.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны определили стоимость услуг в сумме 1 200 000 рублей, предусмотрев распределение оплаты помесячно в размере 300 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что срок действия договора установлен сторонами длительностью 4 месяца, а также отсутствие доказательств пролонгации договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности по оплате работ (услуг) за период действия договора от 01.08.2010 N 73-ЯР в установленной договором сумме. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Максстрой" перечислило в адрес ответчика 1 900 000 рублей на основании платежных поручений от 07.09.2010 N 572, от 13.11.2010 N 751, от 23.11.2010 N 799 и от 06.12.2010 N 833.

При этом платежное поручение от 24.11.2010 N 929 на сумму 300 000 рублей апелляционный суд счел ненадлежащим доказательством оплаты истцом выполненных работ (оказанных услуг), поскольку оплата произведена ГАУ Ярославской области "Областная служба заказчика".

Окружной суд не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия данного платежного поручения в качестве подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у истца обязанности по доказыванию взаимных обязательств между ответчиком и ГАУ Ярославской области "Областная служба заказчика", являющегося плательщиком по платежному поручению от 24.11.2010 N 929 на сумму 300 000 рублей, неправомерен.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае задолженность истца по оплате выполненных работ составила 1 200 000 рублей; во исполнение обязанности оплаты оказанных по договору услуг истец перечислил ответчику 2 200 000 рублей (с учетом платежного поручения от 24.11.2010 N 929). Таким образом, сумма необоснованно обогащения истца составила 1 000 000 рублей.

Данная сумма была взыскана апелляционным судом с ООО "М-Инжиниринг" в пользу ООО "Максстрой"

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-3695/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" и общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева