Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-849/12 по делу N А29-3190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Шаммасовой Л.Р. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3190/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Холода" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" о взыскании задолженности и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Холода" (далее - ООО "Технологии Холода") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") о взыскании 4 251 600 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 31.10.2008 N 182 и 425 160 рублей 01 копейки пеней по договору за просрочку платежа.

Решением суда от 06.09.2011 исковые требования ООО "Технологии Холода" удовлетворены частично: с ООО "Строймонтажсервис" в пользу истца взыскано 4 251 600 рублей 09 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что по накладным за период с 21.11.2008 по 22.05.2009 требования могли быть заявлены истцом только в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве). ООО "Строймонтажсервис" полагает, что платежные поручения от 02.10.2009 N 677, от 16.10.2009 N 688 и от 04.12.2009 N 817 на общую сумму 5 543 350 рублей 90 копеек свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика за период с октября по декабрь 2009 года. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может влечь правовых последствий для сторон, поскольку противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве); при этом не представляется возможным установить, кем подписан данный документ со стороны истца и ответчика.

Подробно доводы ООО "Строймонтажсервис" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Технологии Холода" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Строймонтажсервис", указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Строймонтажсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.10.2008 ООО "Технологии Холода" (продавец) и ООО "Строймонтажсервис" (покупатель) подписали договор поставки N 182, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежную сумму согласно выставленных продавцом счетов (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется партиями по письменным заявкам покупателя, заверенным его печатью. На каждую партию оформляется накладная, в которой указывается ассортимент, количество, цена и выписывается счет-фактура продавца. Накладная и счет-фактура являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора договорная цена и сроки действия цен согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора устанавливается нарастающим итогом после передачи каждой новой партии продукции покупателю.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора продавец обязан поставить покупателю продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель - принять поставленную продукцию и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он оплачивает продавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

В силу пункта 8.3 срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2009. С согласия сторон договор может быть пролонгирован на следующий год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-3931/2009 в отношении ООО "Строймонтажсервис" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2009 по тому же делу ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Технологии Холода" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Строймонтажсервис" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований к ООО "Строймонтажсервис" в размере 4 251 600 рублей 09 копеек задолженности и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 требования ООО "Технологии Холода" удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 отменено с указанием на то, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 251 600 рублей 09 копеек за товары, поставленные по товарным накладным с 23.10.2009 по 24.12.2009, то есть после принятия определения суда от 22.05.2009 о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является требование о взыскании долга и пеней за товар, поставленный ответчику с 23.10.2009 по 24.12.2009 по товарным накладным от 23.10.2009 N 176, от 28.10.2009 N 179, от 28.10.2009 N 180, от 28.10.2009 N 181, от 05.11.2009 N 183, от 05.11.2009 N 184, от 11.11.2009 N 187, от 02.12.2009 N 209, от 03.12.2009 N 210, от 07.12.2009 N 211, от 11.12.2009 N 217, от 16.12.2009 N 221, от 18.12.2009 N 222 и от 24.12.2009 N 228.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск, поскольку признал подтвержденными материалами дела принятие ответчиком продукции, поставленной по разовым сделкам купли-продажи, и отсутствие в полном объеме оплаты принятого товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по перечисленным товарным накладным на сумму 4 420 272 рубля 12 копеек от имени ООО "Строймонтажсервис" получен директором филиала Южаниным А.А., о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой фамилии, указанием должности и проставлением печати филиала.

Наличие у ООО "Строймонтажсервис" филиала подтверждается сведениями из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, а также того, что Южанин А.А. не является директором филиала ООО "Строймонтажсервис", ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Довод ООО "Строймонтажсервис" о погашении спорной задолженности путем перечисления денежных средств истцу платежными поручениями от 02.10.2009 N 677, от 16.10.2009 N 688, от 04.12.2009 N 817 правомерно отклонен судами.

Суды установили, что платежные поручения от 02.10.2009 N 677, от 16.10.2009 N 688 свидетельствуют о перечислении денежных средств до совершения спорных хозяйственных операций, а в платежном поручении от 04.12.2009 N 817 в назначении платежа указан договор от 31.10.2009 N 182, не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поэтому данные документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции по рассматриваемым накладным.

Ссылка ответчика на то, что требования по накладным, датированным с 21.11.2008 по 22.05.2009, могли быть заявлены только в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), отклоняется, поскольку истец не заявлял требований к ответчику за названный период.

Довод ответчика относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 отклоняется, поскольку названный документ не послужил основанием при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А29-3190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова