Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-184/12 по делу N А11-952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Судогодские пластики" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-952/2011 по иску открытого акционерного общества "Судогодские пластики" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании права залога и ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") о признании права залога на помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, о признании ипотеки на указанные помещения, установленной в пользу ОАО "Судогодские пластики", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н, путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке на спорные помещения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 352, 415, 488, 489 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмо ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н фактически является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств (прощение) долга, поскольку отсутствуют доказательства полного погашения долга по первоначальному договору купли-продажи названных помещений, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Технические фильтры" (правопредшественником ООО "СтройКомплект").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 155, пунктом 1 статьи 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, статьей 432, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что письмо ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, а первоначальный договор купли-продажи спорного имущества суд оценил как заключенный и исполненный.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 отменил решение суда первой инстанции в части. Приняв отказ истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке на спорные помещения, суд прекратил производство по данному требованию, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Судогодские пластики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов об исполнении сделки купли-продажи, он указывает, что предмет договора (спорные помещения) не был полностью оплачен, что подтверждается выписками из лицевых (расчетных) счетов о движении средств по всем расчетным счетам ОАО "Судогодские пластики", а потому суд должен был применить пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать спорное имущество находящимся в залоге у первоначального продавца, то есть у ОАО "Судогодские пластики".

ООО "СтройКомплект" и ООО "Аверс" не представили отзыва на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Судогодские пластики" (продавец) и ООО "СтройКомплект" (с учетом переименования - ООО "Технические фильтры", покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 N 1, согласно которому покупатель приобрел помещения N 25 - 101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2866 квадратных метров (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6), расположенные по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, дом 1.

Цена объекта недвижимости составила 1 700 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны оговорили, что продавец предоставляет покупателю отсрочку и рассрочку оплаты по договору, а именно: 500 000 рублей подлежали оплате в день подписания договора, а 1 200 000 рублей, должны были уплачиваться ежемесячно равными долями в течении двенадцати месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Предмет договора был передан покупателю по передаточному акту от 16.01.2004.

Договор купли продажи был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 33 АВ N 124371. Одновременно было зарегистрировано ограничение права собственности ипотекой в пользу ОАО "Судогодские пластики".

В письме ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н, направленного в адрес Управления, сообщено об осуществлении полной оплаты договора купли-продажи от 16.01.2004 N 1. На основании указанного сообщения запись об ипотеке была погашена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 33АГ N 044053.

ООО "СтройКомплект" (с учетом переименования - ООО "Технические фильтры") по договору купли-продажи от 28.08.2008 N 15/08 продало спорное имущество ООО "Аверс". Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 33 АК N 409989.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 по делу N А11-3730/2005 ОАО "Судогодские пластики" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 конкурсный управляющий Мызалин Дмитрий Германович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. посчитал, что письмо ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005, подписанное генеральным директором Жаровым С.В. и главным бухгалтером Чурсиной Т.И., является сделкой, которая не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали, что обеспеченное залогом обязательство ООО "СтройКомплект" перед ОАО "Судогодские пластики" по оплате товара, проданного с рассрочкой платежа, прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается письмом ОАО "Судогодские пластики" от 13.05.2005 б/н, в котором продавец подтвердил факт оплаты товара по договору купли-продажи от 16.01.2004 N 1. Более того, сам конкурсный управляющий фактически не оспаривает получение большей части требуемой суммы.

Довод заявителя о том, что оплата сделки произведена не в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевых (расчетных) счетов о движении средств по всем расчетным счетам ОАО "Судогодские пластики", отклоняется судом округа, поскольку только данные выписки не являются безусловным доказательством того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара. В пункте 2.2 договора купли-продажи от 16.01.2004 N 1 стороны оговорили, что перечисление денежных средств на расчетный счет не является единственно возможным способом оплаты. Документов, безусловно свидетельствующих о недостоверности письма от 13.05.2005, подписанного руководителем и главным бухгалтером кредитора, в материалах дела не содержится.

Оценка письму от 13.05.2005, в том числе и как сделке дарения, дана судами правильно.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А11-952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские пластики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев