Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-806/12 по делу N А82-5622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Фалетровой Ю.В. (доверенность от 01.09.2011 N 17/2011), от ответчика: Голубевой М.А. (доверенность от 28.02.2012 N 19/252), Забусова М.А. (доверенность от 11.11.2011 N 1711),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-5622/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля о взыскании задолженности,

третье лицо - муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие) 29 233 091 рубля 49 копеек задолженности по оплате работ, выполненных Обществом с 01.01.2011 по 26.04.2011 в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01.01.2011 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение).

Решением от 03.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили подлежащую применению статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, в договоре субподряда стороны согласовали твердую цену по зимнему содержанию дорог; о существенном превышении согласованной в договоре цены Общество ответчика не предупредило, поэтому денежные средства в сумме 11 804 049,60 рубля суды взыскали необоснованно. В дополнении к кассационной жалобе Предприятие указывает, что судами не установлены необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Яр АБЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 Предприятие (генподрядчик) и ООО "Яр АБЗ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.01.2011 N 1, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в первом полугодии 2011 года работы по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ определяются в соответствии с Титульными списками городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 75 092 854 рубля 85 копеек.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком по факту качественного выполнения объемов работ на основании счетов субподрядчика, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Неполная оплата Предприятием выполненных работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, и их неоплата ответчиком доказаны материалами дела, и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО "Яр АБЗ" представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за январь - апрель 2011 года, часть которых подписана ответчиком без замечаний и возражений, часть содержит отметки о немотивированном снижении Предприятием объема и стоимости выполненных Обществом работ, а часть Ответчиком не подписана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не представило доказательства того, что Общество выполнило работы в объеме, меньшем объема, указанного в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ, также как и не представило и доказательства, подтверждающие обоснованность снижения Предприятием указанных в части данных актов объема и стоимости выполненных Обществом работ и обоснованность отказа Предприятия от подписания части этих актов.

Суды установили, что работы выполнены в рамках исполнения договора.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что Общество обязано согласовывать объемы выполненных работ с заказчиком (Учреждением).

По смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Апелляционный суд на основании имеющихся в материалах дела документов обоснованно признал недоказанным утверждение Предприятия о том, что работы по содержанию снежной свалки не подлежат оплате, поскольку согласно Техническому заданию (приложение N 8 к договору) в обязанности Общества входило и содержание снежной свалки.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем Предприятие не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа, а также не указало, какие именно документы оно просит истребовать.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второго арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А82-5622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков